Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2011 г. N Ф01-3981/11 по делу N А79-3437/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2012 г. N Ф01-2481/12 по делу N А79-3437/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А79-3437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича - Попова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чуваши от 21.04.2011, принятое судьей Кудряшовым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-3437/2009 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ищина В.А. Попова Олега Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Ищину Владимиру Александровичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Лаишевская" о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности сделок и установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича Попов Олег Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ищину Владимиру Александровичу (далее -Предприниматель) и к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Лаишевская" (далее - Общество) о признании недействительными сделок, совершенных с 16.07.2009 по 29.07.2009 по оплате должником продуктов питания по договору от 01.04.2010 N 10 на общую сумму 600 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

Требования основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника. При таких обстоятельствах сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что оспариваемая им сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод сделан при неправильном исчислении балансовой стоимости активов Предпринимателя, поскольку установленным вступившим в законную силу определением от 12.05.2009 по делу N А79-3437/2009 о введении процедуры наблюдения в отношении имущества Предпринимателя установлено, что стоимость его активов составляет 3 567 487 рублей 07 копеек, а суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки данному обстоятельству.

По мнению конкурсного управляющего, суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод о недоказанности надлежащего извещения Общества о поданном заявлении о признании несостоятельным (банкротом) Предпринимателя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 03.01.2008 N 10, в соответствии которым поставщик обязался передать покупателю товар (продукты питания), а покупатель принять и оплатить его.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2009 принято заявление Предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 12.05.2009 ввел процедуру наблюдения в отношении Предпринимателя. Временным управляющим утвержден Антипин С.Г.

Предприниматель с 16.07.2009 по 29.07.2009 перечислил Обществу денежные средства в размере 600 000 рублей в счет погашения задолженности. Товар оплачен платежными поручениями N 488, 507, 533 и 542.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Попов О.Ю.

Общество (цедент) и закрытое акционерное общество "Марта" (далее - ЗАО "Марта", цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 15.02.2010 N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к Предпринимателю по договору поставки от 03.01.2008 N 10. На основании пункта 1.1 общая сумма задолженности на дату заключения договора составляет 5 471 867 рублей 91 копейку. Пункт 3.1 договора предусматривает, что расчеты за уступленное право требования производятся путем зачета встречных требований на сумму 5 471 867 рублей 91 копейку.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 05.04.2010 признал ЗАО "Марта" конкурсным кредитором и включил его требования в реестр требований кредиторов с суммой требования 5 471 867 рублей 91 копейка с удовлетворением в третью очередь.

Посчитав, что указанные платежи совершены должником с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил их на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорные сделки совершены после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому суды правомерно применили Закон о банкротстве в названной редакции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем в статье 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суды установили, что правоотношения сторон по договору от 03.01.2008 N 10 носят длящийся характер, отсутствуют доказательства расторжения договора, ассортимент поставляемой продукции соответствует характеру уставной деятельности Предпринимателя. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для опровержения указанных выводов судебных инстанций.

Имеющаяся в материалах дела налоговая декларация на доходы физических лиц за 2009 год содержит сведения о том, что общая сумма дохода Предпринимателя, подлежащего налогообложению, составила 109 875 611 рублей. Следовательно, один процент от балансовой стоимости активов должника составляет 1 098 756 рублей 11 копеек. Общая сумма взаимосвязанных оспариваемых сделок равняется 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и что к оспариваемым сделкам статья 61.3 Закона о банкротстве не применяется.

Кроме того, оспариваемые платежи частично направлены на погашение текущей задолженности. Материалы дела свидетельствуют, что оплата товара произведена предпринимателем в счет погашения задолженности по обязательствам, возникшим как до возбуждения производства по делу о банкротстве Предпринимателя, так и после введения процедуры банкротства - наблюдение.

Из анализа представленных в дело документов усматривается, что с 08.01.2009 по 02.06.2009 Общество поставило Предпринимателю продукцию на сумму 3 444 224 рубля 75 копеек, в том числе на сумму 591 614 рублей после принятия к производству суда заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве.

В статье 5 Закона о банкротстве текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, а требования кредиторов по таким платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 разъясняется, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Однако заявитель не представил доказательств того, что в результате перечисления денежных средств были нарушены интересы текущих кредиторов, требования которых имеют приоритет перед погашенным требованием.

Утверждение заявителя о неправильном исчислении балансовой стоимости активов и о нарушении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 по делу N А79-3437/2009 о признании Предпринимателя банкротом, на которое имеется ссылка апелляционного суда в обжалуемом постановлении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку; направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 (пунктом 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу А79-3437/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ищина Владимира Александровича - Попова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ищина Владимира Александровича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов