Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2011 г. N Ф01-4135/11 по делу N А39-4846/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2011, принятое судьей Шибелевой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А39-4846/2010 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственный производственный кооператив "Путь Ленина", об обращении взыскания на заложенное имущество и установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 19.11.2008 N 082011/0009-4 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Путь Ленина" (далее - Кооператив).

Исковые требования основаны на статьях 309, 337, 341, 348, 349, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком (Кооперативом) обязательств по своевременному возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от 28.07.2008 N 082011/0009, выполнение которых обеспечено залогом имущества, предоставленным ответчиком.

Суды исходили из того, что Кооператив не выполнил в полном объеме обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и не усмотрел оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления Банка без рассмотрения (договор о залоге транспортных средств от 19.11.2008 N 082011/0009-4 не содержит соглашения сторон о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя; иные документы, содержащие такое соглашение сторон, в материалах дела также отсутствуют).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и оставить исковое заявление Банка без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Таким порядком ответчик считает предусмотренное пунктом 7.8 договора о залоге транспортных средств от 19.11.2008 N 082011/0009-4 соглашение сторон о внесудебном урегулировании любых вопросов, возникших между сторонами договора.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не исследован должным образом вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении Кооперативом обязательств по возврату кредита.

Банк в представленном отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Кооператив (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 28.07.2008 N 082011/0009, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены 16 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 процентов годовых, окончательный срок возврата займа 20.07.2016.

В обеспечение обязательства по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Комитет (залогодатель) заключили договор от 19.11.2008 N 082011/0009-4 о залоге транспортных средств, по условиям которого в обеспечение обязательств Кооператива по договору об открытии кредитной линии от 28.07.2008 N 082011/0009 залогодатель предоставляет залогодержателю автотранспортные средства (машины), перечень которых приведен в приложении N 1 к договору залога.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Кооперативом своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, установив факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, руководствуясь статьями 334, 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 указанной статьи предусматривается, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 7.8 договора о залоге транспортных средств от 19.11.2008 N 082011/0009-4 установлено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. При этом стороны специально указали, что данный пункт (7.8) не должен трактоваться как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по настоящему договору.

Таким образом, суды сделали обоснованные выводы о том, что из условий договора о залоге транспортных средств от 19.11.2008 N 082011/0009-4 не следует установление какого-либо обязательного досудебного (претензионного) порядка при предъявлении требований о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров рассматриваемой категории. Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 24.1 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" предусматривают возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (внесудебный порядок), но не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, в отсутствие соглашения залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке урегулирования спора, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество может быть удовлетворено только по решению суда, соблюдения претензионного порядка не требуется.

Доводы заявителя о том, что суд не исследовал должным образом вопрос о ненадлежащем исполнении Кооперативом договора о предоставлении кредитной линии, судом округа отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А39-4846/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов