Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2011 г. N Ф01-4095/11 по делу N А82-12590/2010

г. Нижний Новгород

07 октября 2011 г.

Дело N А82-12590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-5" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2011, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-12590/2010

по иску Тимаковой Ольги Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-5"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Тимакова Ольга Федоровна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-5" (далее - ООО "Меркурий-5", Общество) о взыскании 18 070 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2011 требование истца удовлетворено в части взыскания с ответчика 4959 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. С Общества взыскано также 1372 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с Тимаковой О.Ф. в пользу Общества взыскано 3000 рублей компенсации оплаты услуг представителя. Суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.04.2009 - даты вступления в законную силу судебного акта, которым с ООО "Меркурий-5" в пользу Тимаковой О.Ф. взыскана действительная стоимость ее доли в уставном капитале Общества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Меркурий-5" взыскано 11 666 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1291 рубль 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1290 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части иска отказано. С Тимаковой О.Ф. в пользу Общества взыскано 500 рублей компенсации на оплату услуг представителя. Суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у Общества обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у ООО "Меркурий-5" такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения. Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, поэтому проценты подлежат взысканию за три года, предшествовавших подаче иска в суд, и ограничиваются полной выплатой доли (15.04.2010).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не учел, что на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойке, залогу, поручительству и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по главному требованию (выплата действительной стоимости доли в уставном капитале Общества) начал течь с 01.07.2006 и на момент обращения истца с настоящим иском по дополнительному требованию (взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами) - истек. Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для отказа Тимаковой О.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Тимакова О.Ф. в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, Тимакова О.Ф. являлась участником ООО "Меркурий-5" и 07.02.2005 подала заявление о выходе из Общества. Тимаковой О.Ф. выплачена стоимость ее доли в уставном капитале ООО "Меркурий-5" в размере 4673 рублей с уменьшением на сумму подоходного налога (размер доли по расчету ответчика составлял 5371 рубль).

Не согласившись с определенным Обществом размером действительной стоимости доли, Тимакова О.Ф. обратилась в арбитражный суд с иском о выплате действительной стоимости доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2009 по делу А82-329/2007-2 размер действительной стоимости доли

Тимаковой О.Ф. определен в сумме 67 558 рублей 05 копеек, с учетом ранее выплаченной ей суммы с ООО "Меркурий-5" взыскано 63 583 рубля 05 копеек.

Выплата Обществом указанных средств со значительной задержкой послужила основанием для обращения Тимаковой О.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суд на основании статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" должен был отказать Тимаковой О.Ф. в иске ввиду истечения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность принятых решения и постановления проверяется исходя из приведенных заявителем доводов.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойке, залогу, поручительству и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, окончился бы с истечением срока исковой давности по требованию Тимаковой О.Ф. к ООО "Меркурий-5" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Срок исковой давности по указанному основному требованию в рассматриваемом случае не истек, поскольку требование об определении и выплате действительной стоимости доли предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом (решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2009 по делу N А82-329/2007-2).

Таким образом, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в рассматриваемом случае не применимы, а потому суд обоснованно удовлетворил иск в обжалуемой части.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03 является несостоятельной, поскольку в указанном постановлении рассмотрена правовая ситуация, отличная от рассматриваемой в рамках настоящего дела.

Остальные доводы заявителя отклоняются на основании изложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А82-12590/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-5" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов