Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2011 г. N Ф01-4247/11 по делу N А43-25645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Борисова А.И. (доверенность от 14.04.2010 N 20), от ответчика: Шахбазяна К.Г. (доверенность от 04.10.2011 N 78),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2011, принятое судьей Федорычевым Г.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Кузнецовым В.И., Максимовой М.А., по делу N А43-25645/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Прима" к открытому акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Прима" (далее - ООО НПП "Прима", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (далее - ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова", Завод) 1 050 200 рублей долга по оплате услуг и 275 145 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 27.10.2007 по день вынесения решения суда по ставке рефинансирования 7,75 процента годовых.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2011 исковое требование удовлетворено частично: с Завода в пользу Предприятия взысканы задолженность в сумме 1 050 200 рублей и 273 788 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 11.01.2011, начисленных по ставке рефинансирования 7,75 процента годовых.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, из представленных в дело доказательств, в том числе из актов сдачи-приемки услуг от 28.02.2007 N 58 и от 31.03.2007 N 59 невозможно установить, какие услуги оказывались Предприятием и в каком объеме; акт от 28.02.2007 N 58 подписан неуполномоченным лицом. Заявитель также полагает, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Завода, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПП "Прима" и ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" заключили договор от 04.04.2000 N 2/2000-01 об оказании услуг по изготовлению изделий, по условиям которого истец оказывает услуги ответчику по изготовлению, технологическому и техническому сопровождению изделия АЛМАЗ-УПМ (ЛНВК.467753.004), а ответчик изготавливает изделия и оплачивает услуги ООО НПП "Прима" по получении денежных средств от потребителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО НПП "Прима" принимает на себя обязательства: обеспечивать ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" скорректированной документацией при ее изменении в процессе производства и эксплуатации; обеспечивать сопровождение данного изделия в серийном производстве в период действия данного договора; программировать все изделия АЛМАЗ-УПМ, изготавливаемых ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" для поставки потребителям; разрабатывать новое программное обеспечение при изменении словаря сообщений по требованию потребителей, в том числе иностранных заказчиков; решать с потребителями изделия АЛМАЗ-УПМ все технические вопросы, связанные с его использованием на объектах потребителей; осуществлять авторский надзор за процессом производства изделий АЛМАЗ-УПМ.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" принимает на себя обязательства перечислять на счет ООО НПП "Прима" 50 процентов цены за каждое изделие АЛМАЗ-УПМ, поставляемое ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" потребителям по договорам поставки между ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" и предприятиями-потребителями. Перечисления должны производиться до отправки изделий потребителям в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств от потребителя (в том числе по полученным авансам).

Договор является бессрочным и действует с момента его подписания сторонами до выхода любой из сторон из данного договора (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику по изделиям с заводскими номерами 703012, 706012, 707012, 610013 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг от 28.02.2007 N 58 и от 31.03.2007 N 59.

Указанные изделия переданы ответчиком покупателю - ЗАО "Авиа-проект", о чем свидетельствует письмо ЗАО "Авиа-проект" от 24.07.2009 N 907-665, содержащее подтверждение оплаты за изделия АЛМАЗ-УПМ, в том числе с номерами 703012, 706012, 707012, 610013, по счету от 19.02.2007 N 164.

Между тем в нарушение условий договора оплата услуг по данным изделиям в адрес истца ответчиком произведена не была.

Предприятие направило Заводу претензию от 24.07.2009 N 1077 с требованием произвести расчеты за оказанные услуги в пятидневный срок со дня получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 1 050 200 рублей послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг по спорному договору и их неоплаты последним.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили, что факт оказания Предприятием услуг Заводу в части изделий с заводскими номерами 703012, 706012, 707012, 610013 на сумму 1 050 200 рублей подтверждается материалами дела, в частности подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг от 28.02.2007 N 58 и от 31.03.2007 N 59.

Доказательства оплаты Заводом оказанных Предприятием услуг в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сдачи-приемки от 28.02.2007 N 58 подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в силу следующего.

Суды правомерно указали, что данный акт являлся предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-37408/2009 по спору между этими же лицами и признан судом надлежащим доказательством.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии просрочки исполнения денежного обязательства суды правомерно взыскали с Завода проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 788 рублей, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Завода возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, в сумме 1 050 200 рублей и 273 788 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках дела N А43-4757/2009 Предприятие 05.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о расторжении договора от 04.04.2000 N 2/2000-01 и взыскании с Завода задолженности за оказанные услуги, в том числе по изделиям АЛМАЗ-УПМ, заводские номера 701011, 728047, 729047, 730047 и 731047. В обоснование иска Предприятие указало, что ответчик заключал договоры с покупателями на поставку изделий АЛМАЗ-УПМ и оформлял протоколы цены на эти изделия без согласования с истцом, в связи с чем нарушал условия договора от 04.04.2000 N 2/2000-01. Истец не обладал информацией о покупателях изделий, цене товара, времени его реализации и поступлении денежных средств ответчику. В связи с этим указанная в иске сумма предъявлена к взысканию на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009, отказал в удовлетворении исковых требований. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.01.2010 отменил состоявшиеся судебные акты и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска. При этом требование Предприятия было квалифицировано судом кассационной инстанции в постановлении от 11.01.2010 в качестве убытков.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору. Основанием - факт невыполнения ответчиком встречных обязательств по договору. В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на иные обстоятельства. Кроме факта оказания услуг и продажи ответчиком изделий третьим лицам, истец указал на перечисление покупателем денежных средств продавцу (ответчику). По условиям договора, именно с этого момента у Завода возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом. Кроме того, в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по оплате услуг, оказанных по изделиям АЛМАЗ-УПМ, не поименованным в деле N А43-4757/2009. Таким образом, основания названных исков различны.

В связи с этим у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Довод заявителя жалобы о неверном исчислении срока исковой давности также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.2 договора обязанность Завода перечислить Предприятию денежные средства возникает в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств потребителем. О сроках реализации товара и проведения расчетов за поступивший товар истец узнал из письма ЗАО "Авиа-проект" от 24.07.2009 N 907-665.

Таким образом, с учетом статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности для взыскания спорной суммы истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А43-25645/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов