Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2011 г. N Ф01-4293/11 по делу N А31-9479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от истца: Семенова В.С. (доверенность от 15.09.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Костромского филиала на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А31-9479/2010 Арбитражного суда Костромской области по иску индивидуального предпринимателя Мамояна Ладо Арафатовича к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Костромского филиала,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24", о взыскании 7 001 555 рублей 87 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Мамоян Ладо Арафатович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - Общество) о взыскании 6 606 600 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества от 20.01.2010 N 0807-4400453 и 306 839 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2010 по 18.03.2011, процентов начиная с 19.03.2011 по день фактической уплаты основного долга, начисленных на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования в размере восьми процентов годовых, а также 88 116 рублей расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Банк).

Суд решением от 30.03.2011 (судья Тетерина О.В.) отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 430, 452, 929, 930 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у Предпринимателя отсутствует право на получение страхового возмещения в заявленной сумме, поскольку он может воспользоваться таким правом только в случае, когда третье лицо, являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, отказалось от этого права, однако Банк в полном объеме воспользовался представленным в рамках договора страхования правом, получив страховое возмещение.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2011 отменил решение от 30.03.2011 и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на статьи 9, 334, 352, 395, 929, 930, 942, 943 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 12 и 13 Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденных Обществом 13.10.2008 (далее - Правила страхования), суд второй инстанции пришел к выводу о том, что у страхователя возникло право предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу, так как выгодоприобретатель отказался от своего права, известив об этом страховщика; материалами дела доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба.

Не согласившись с постановлением от 24.06.2011, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.06.2011 и оставить в силе решение от 30.03.2011.

По мнению заявителя, у истца не возникло права на истребование спорной суммы страхового возмещения, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщик исполнил, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю. При этом ответчик пояснил, что замена выгодоприобретателя, которая может быть осуществлена исключительно страхователем, не возможна после того, как выгодоприобретатель исполнил одну из обязанностей по договору страхования либо предъявил требование о выплате страхового возмещения. В рассматриваемом случае Банк обратился к страхователю с требованием о выплате страхового возмещения в свою пользу; до обращения Банка с указанным требованием страхователь каких-либо действий о замене выгодоприобретателя не осуществлял. Письмо об отказе от своего права требования в порядке пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк направил значительно позже письма от 13.10.2010 с требованиями о выплате ему страхового возмещения.

Ответчик считает, что суд второй инстанции применил статью 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, так как эта норма является общей, обладающей меньшей юридической силой по сравнению со специальной нормой - статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует замену выгодоприобретателя только страхователем.

Ссылаясь на статью 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество указало на ничтожность договора страхования в части страховой суммы 6 438 000 рублей, превышающей стоимость объекта страхования, обосновывая это тем, что действительная стоимость объекта страхования на момент заключения договора составляла 3 562 000 рублей, что подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Индекс" от 29.03.2011 N 009-К-11.

Предприниматель в отзыве и устно в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А31-9479/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (страховщик) и Предприниматель (страхователь) заключили договор страхования имущества от 20.01.2010 N 0807-4400453, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев), в том числе пожара возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили страховую сумму застрахованного имущества в размере 10 000 000 рублей. Местом страхования является город Кострома, улица Волжская 2-я, дом 1а, здание зернового склада N 11 (пункт 1.6 договора).

Выгодоприобретателем по обозначенному договору назван Банк, выступающий залогодержателем по договору ипотеки от 20.08.2008 N 721/3651-0000013-з02, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.08.2008 N 721/3651-0000013.

В результате пожара, произошедшего в 28.05.2010 в нежилом строении зернового склада N 11 (литер Х) по адресу город Кострома, улица Волжская 2-я, дом 1а (огнем уничтожены: кровля, а также внутреннее содержание склада на всей площади (оборудование и находящаяся на складе продукция), застрахованному имуществу причинен ущерб.

Предприниматель неоднократно обращался к Обществу по вопросу выплаты страхового возмещения, а по поводу хода урегулирования убытка в страховщику неоднократно обращался Банк.

Согласно отчету N 010317, проведенному закрытым акционерным обществом "Агентство Сопровождения Бизнеса" по инициативе ответчика, рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу собственника Мамояну Л.А., пострадавшему в результате пожара, по состоянию на 04.06.2010 составляет 2 113 400 рублей.

Страховщик письмом от 12.10.2010 N 434-оу/10 известил выгодоприобретателя о страховом событии.

Письмом от 13.10.2010 Банк уведомил Общество о принятии им решения о направлении суммы страхового возмещения в размере 2 113 400 рублей в пользу выгодоприобретателя в погашение задолженности по кредитному соглашению от 13.08.2008 N 721/3651-0000013.

Страховщик платежным поручением от 19.10.2010 N 50057 перечислил Банку 2 113 400 рублей, указав в назначении платежа "Страховое возмещение по акту от 19.10.2010 N 018/10 ИЮ за причиненный ущерб в результате пожара, в погашение задолженности Предпринимателя по кредитному соглашению от 13.08.2008 N 721/3651-0000013".

Письмом от 14.12.2010 Банк уведомил Предпринимателя о том, что страховщиком в его пользу выплатил страховое возмещение в размере 2 113 400 рублей; сообщил, что не видит для себя оснований для предъявления претензий страховой компании и не намерен обращаться в суд.

Банк также направил в адрес истца письмо от 11.01.2011, в котором выгодоприобретатель в связи с выплатой в его пользу страхового возмещения в сумме 2 113 400 рублей, покрывающего залоговую стоимость сгоревшего объекта недвижимости, заложенного по договору об ипотеке от 20.08.2008 N 721/3651-0000013-З02, отказывается от прав выгодоприобретателя по полису страхования имущества от 20.01.2010 N 0807-4400453 и договору страхования от 20.01.2010 N 0807-4400453 в части, превышающей размер произведенной страховой выплаты.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 6 606 600 рублей (разница между рыночной стоимостью ущерба, причиненного застрахованному имуществу, и суммой, выплаченной Банку), а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют достаточно определенно решить вопрос, кому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к сложившейся ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

При исследовании документальной базы возникшего спора суд установил, что Банк - выгодоприобретатель по договору страхования - отказался воспользоваться правом требования от Общества уплаты спорной суммы, превышающей размер произведенной страховой выплаты, сославшись на оплату залоговой стоимости сгоревшего объекта недвижимости, заложенного по договору об ипотеке от 20.08.2008 N 721/3651-0000013-З02.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы относительно правомерности требования Предпринимателя по выплате страхового возмещения в свою пользу судом округа рассмотрены и признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Банк в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения в сумме, превышающей размер залоговой стоимости объекта недвижимости, заложенного по договору об ипотеке от 20.08.2008 N 721/3651-0000013-З02. Банк подтвердил свою позицию в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, следует учитывать, что права Банка, как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером задолженности по обязательству, обеспеченному договором об ипотеке от 20.08.2008 (подпункт 1.3.1 договора страхования). Договор страхования и Правила страхования не ограничивают ответственность страховщика размером задолженности заемщика по обязательству, обеспеченному договором об ипотеке.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно признал Предпринимателя надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к Обществу спорного требования.

Ссылка Общества на ничтожность договора страхования в части страховой суммы 6 438 000 рублей не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

В пункте 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и размере страховой суммы.

В частях 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из содержания приведенных норм следует, что размер страховой суммы определяется соглашением сторон при том непременном условии, что она не должна превышать действительную стоимость имущества. При этом следует исходить из реальной рыночной стоимости имущества, поскольку она может быть подвержена значительным конъюнктурным колебаниям. При определении стоимости имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из пункта 3.2 договора страхования следует, что страховая сумма не может превышать действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования. В пункте 3.1 договора стороны определили размер страховой суммы - 10 000 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что, заключая спорный договор страхования, страховщик получил соответственный страховой взнос из расчета названной страховой суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая.

Ответчик, являясь в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации о рыночной стоимости имущества, подлежащего страхованию, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на осмотр имущества или на назначение экспертизы. Страховщик, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора страхования с Предпринимателем должен был осознавать правовые последствия сделки.

В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора страховая стоимость застрахованного имущества, указанная в договоре страхования от 20.01.2010 N 0807-4400453, не соответствует действительной (рыночной) стоимости имущества.

При таких обстоятельствах страховщик не вправе указывать на недействительность договора со ссылкой на пункт 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное Обществом вместе с кассационной жалобой дополнительное доказательство (отчет от 29.03.2011 общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Индекс"), подтверждающее, по его мнению, стоимость объекта страхования на момент заключения договора в размере 3 562 000 рублей, не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции и апелляционного суда на момент принятия судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А31-9479/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Костромского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина