Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2011 г. N Ф01-4065/11 по делу N А28-557/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2011, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-557/2011 по иску индивидуального предпринимателя Завражного Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Ольге Витальевне о взыскании 88 031 рубля и установил:

индивидуальный предприниматель Завражный Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Ольге Витальевне о взыскании 88 031 рубля, в том числе 83 750 рублей задолженности по договорам займа от 30.12.2008 N 1 и от 31.01.2010 N 2 и 4281 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2011 оставил решение от 26.04.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Вылегжанина О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.04.2011 и постановление от 29.07.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что подписанные договоры займа являются незаключенными ввиду их безденежности, поэтому у ответчика не возникло обязанности по возврату спорной суммы долга. Вылегжанина О.В. не согласна с выводом судов о том, что пункты договора займа одновременно являются расписками, подтверждающими передачу денег, так как конечной целью договора займа являются передача и получение денежных средств, что в рассматриваемом случае не было реализовано.

Ответчик пояснил, что истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику. Переданные в кассу истца денежные средства являются оплатой долга за арендную плату по заключенному сторонами договору субаренды. Истец же заменил задолженность, возникшую из арендных отношений, на заемные обязательства, однако соглашение о замене одного обязательства другим стороны в соответствии со статьями 818 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключали.

Завражный А.А. заявлением указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А28-557/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Завражный А.А. (займодавец) и Вылегжанина О.В. (заемщик) заключили договор займа от 30.12.2008 N 1, по условиям которого займодавец передал заемщику при подписании настоящего договора заем в сумме 120 000 рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался вернуть такую же сумму займа в обусловленный договором срок по согласованному графику.

Эти же стороны также заключили договор займа от 31.01.2010 N 2, согласно которому Завражный А.А. передал Вылегжаниной О.В. заем в сумме 93 500 рублей сроком на 11 месяцев, а заемщик обязался вернуть такую же сумму займа в обусловленный договором срок по согласованному графику.

Заемщик возвратил займодавцу сумму займа по договору от 30.12.2008 N 1 в размере 91 000 рублей, по договору от 31.01.2010 N 2 в размере 38 750 рублей.

Неоплата заемщиком в установленный срок займа в размере 83 750 рублей, в том числе по договору от 30.12.2008 N 1 в сумме 29 000 рублей и по договору от 31.01.2010 N 2 в сумме 54 750 рублей, явилась основанием для обращения Завражного А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пунктах 1.1 договоров займа стороны предусмотрели, что сумма займа передана займодавцем заемщику при подписании договора и договор считается заключенным с момента его подписания.

Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1.1 договоров займа и сложившиеся между сторонами фактические отношения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец предоставил ответчику денежные средства (заемные средства) в момент подписания договоров, поскольку пункты 1.1 спорных договоров одновременно являются и расписками, подтверждающими факт передачи денег. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вылегжанина О.В. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от Завражного А.А.

Из доказательств, представленных в дело, следует, что Вылегжанина О.В. частично исполняла условия заемных обязательств, осуществляя возврат заемных средств согласно графику погашения долга, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордера и выписки с лицевого счета ответчика, со ссылкой на договоры займа, а также акты сверки расчетов (листе дела 9, 45, 47 - 49, 53, 54, 57, 58, 60, 62, 64, 65, 80, 84). Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик считал имеющиеся у него обязательства по договорам займа.

В возражениях на принятые судебные акты ответчик указывает на то, что у него имеется долг перед истцом только по арендным платежам, в погашение которого он и производил оплату. Между тем в деле отсутствуют доказательства наличия долга ответчика перед истцом по арендным платежам, что также подтверждается и позицией истца. Действительно, в деле имеются расходные кассовые ордера, в которых в качестве основания оплаты имеется ссылка на арендные обязательства. Однако эти доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствовали правоотношения по спорным договорам займам. Не основано на нормах права и утверждение заемщика о том, что путем заключения договоров займа стороны новировали правоотношения, возникшие из договора субаренды.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В договорах займа от 30.12.2008 N 1 и от 31.01.2010 N 2 не содержится указаний на то, что этими соглашениями прекращаются какие-либо обязанности заемщика по договору субаренды. Названные договоры (субаренды и займа) по своей природе представляют собой самостоятельные сделки.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для признания договоров займа незаключенными по причине их безденежности.

Учитывая, что ответчик не доказал факт исполнения обязательств по возврату займа, судебные акты в части взыскания суммы задолженности по займу и 4268 рублей 22 копеек процентов за пользование им, соответствуют закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Вылегжаниной О.В. не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А28-557/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина