Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2011 г. N Ф01-4320/11 по делу N А29-8923/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Дзуцевой О.В. (доверенность от 15.04.2011), от заинтересованного лица: Романовой Л.В. (доверенность от 18.05.2011 N 03-14),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., по делу N А29-8923/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми от 08.07.2010 N 11-15/10 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРА" (далее - ООО "ГЕРА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.07.2010 N 11-15/10.

Решением суда от 25.04.2011 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 61 017 рублей и пеней по данному налогу в сумме 19 509 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части требования налогоплательщику отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в силу статей 89 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведение допросов свидетелей в период приостановления налоговой проверки неправомерно, следовательно, протоколы допроса Бербера С.П. (от 17.11.2009 N 9), Новикова А.А. (от 23.11.2009 N 10), Лаврик В.А. (от 13.01.2010 N 17), Бану Л.Д. (от 13.01.2010 N 25) и Нараевской А.В. (от 13.01.2010 N 26) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Общество полагает, что суды учли не все обстоятельства, имеющие значение для дела; налогоплательщик представил все документы, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Богатырь", ООО "ЕвроТехСнаб" и ООО "Гелиос". Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика по сделкам с указанными контрагентами были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, при доначислении налогов Инспекция применила нормативно необоснованную методику, не основанную на положениях Кодекса.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой установила необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам, заключенным с ООО "Богатырь", ООО "ЕвроТехСнаб" и ООО "Гелиос", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, так как представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2010 N 11-15/10 и принято решение от 08.07.2010 N 11-15/10 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени по налогам, о также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 15.09.2010 N 369-А и Федеральной налоговой службы России от 11.11.2010 N АС-37-9/15170@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169 - 172, 252 Кодекса, постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу, что документы, оформленные от имени ООО "Богатырь", ООО "Гелиос" и ООО "ЕвроТехСнаб", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком и его контрагентами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество заключило: с ООО "Богатырь" - договор аренды транспортных средств от 01.01.2006 N 168, с ООО "ЕвроТехСнаб" - договор об оказании транспортных услуг от 01.03.2006 N 6/1 и договор аренды транспортных средств от 01.04.2006 N 6/2, с ООО "Гелиос" - договор аренды транспортных средств от 01.04.2006 N 56, договор поставки продукции производственно-технического назначения от 25.04.2006 N 1761 и договор об оказании услуг спецтехникой от 01.08.2006 N 4/08.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг), заключения эксперта, письма, полученные от налоговых и иных государственных органов и организаций, показания свидетелей и другие), суды установили, что ООО "Богатырь", ООО "ЕвроТехСнаб" и ООО "Гелиос" не имели работников, офисных помещений, транспортных средств; собственники транспортных средств (индивидуальные предприниматели) отрицают наличие взаимоотношений с ООО "Богатырь", ООО "Гелиос" и ООО "ЕвроТехСнаб", денежные средства указанными обществами индивидуальным предпринимателям также не перечислялись.

Имеющиеся у налогоплательщика документы, на основании которых были приняты к учету расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального осуществления хозяйственной деятельности названными контрагентами.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что Обществом был сформирован формальный пакет документов, составленных от имени ООО "Богатырь", ООО "ЕвроТехСнаб", ООО "Гелиос", для получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Ссылка Общества на то, что налоговым органом в период приостановления выездной налоговой проверки производились допросы свидетелей, правомерно отклонена судами, поскольку пунктом 9 статьи 89, статьями 90 и 93.1 Кодекса не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо на получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Довод Общества о применении налоговым органом нормативно необоснованной методики расчета налогов отклоняется, поскольку такой расчет был произведен в интересах Общества; действия Инспекции в данном случае положение налогоплательщика не ухудшили.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А29-8923/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГЕРА".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов