Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2011 г. N Ф01-4341/11 по делу N А39-7010/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2009 г. по делу N А39-7010/2004-6/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от Администрации городского округа Саранск: Юськаева Р.К. (доверенность от 30.09.2011 N 110-д), от закрытого акционерного общества Техническая фирма "ВАТТ": Жулимова И.А. (доверенность от 27.06.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Техническая фирма "ВАТТ" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2011, принятое судьей Сычуговой С.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А39-7010/2004 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о прекращении исполнительного производства от 15.05.2008 N 89/17/10333/11/2008 в части изъятия у закрытого акционерного общества Техническая фирма "ВАТТ" здания гаража и установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о прекращении исполнительного производства от 15.05.2008 N 89/17/10333/11/2008, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2006 N 026914, в части изъятия у должника - закрытого акционерного общества Техническая фирма "ВАТТ" (далее - ЗАО ТФ "ВАТТ", Общество) переданного в аренду по договору от 08.12.1990 здания гаража ЦРП по улице Красная в городе Саранске, 1989 года ввода в эксплуатацию, износ которого на 01.01.1991 составлял менее 50 процентов по перечню приложений N 1 - 7 к договору аренды.

Определением от 14.03.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2011 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). По его мнению, суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. ЗАО ТФ "ВАТТ" указывает, что исполнительное производство должно быть прекращено по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче взыскателю в качестве объекта аренды (гараж), в том числе наименование, стоимость и его место нахождения, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств гибели спорного недвижимого имущества несостоятелен. Общество сослалось на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2010 по делу N А39-2036/2010.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) в судебном заседании возразил против доводов ЗАО ТФ "ВАТТ", отзыв на кассационную жалобу не представил.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на кассационную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Пензенской области.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 17/36309/175/11/2008. В связи с перерегистрацией исполнительному производству присвоен номер 89/17/10333/11/2008. На должника - ЗАО ТФ "ВАТТ" возложена обязанность по возврату взыскателю (Администрации) переданного в аренду по договору от 08.12.1990 имущества по перечню приложений 1-7 договора (в том числе здания гаража ЦРП по улице Красная, 1989 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 44 160 рублей).

Посчитав, что исполнительное производство N 89/17/10333/11/2008 подлежит прекращению ввиду отсутствия отличительных признаков объекта недвижимости и его точного адреса, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель сослался на отсутствие отличительных признаков спорного объекта недвижимости, подлежащего изъятию у должника, и его точном местонахождении.

Вместе с тем суды правомерно указали, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры для идентификации здания гаража ЦРП, а именно: не получены проектно-сметная, иная техническая документация, акт государственной приемки и ввода в эксплуатацию оконченного строительством объекта.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о недоказанности судебным приставом-исполнителем утраты возможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2010 по делу N А39-2036/2010 отклоняется судом кассационной инстанции, так как из указанного решения следует, что предметом исследования в рамках данного дела являлась правомерность действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 15.04.2010 об отсутствии у подлежащего передаче имущества отличительных признаков на момент совершения конкретных исполнительных действий, вывод о невозможности идентификации подлежащего изъятию имущества, названный судебный акт не содержит.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А39-7010/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Техническая фирма "ВАТТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова