Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2014 г. N Ф01-3967/14 по делу N А31-7241/2013

Нижний Новгород

03 октября 2014 г.

Дело N А31-7241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии

заявителя - индивидуального предпринимателя Кренделева Сергея Павловича,

представителя от заинтересованного лица: Островского Г.В. (доверенность от 14.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Кренделева Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2014, принятое судьей Беляевой Т.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А31-7241/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Кренделева Сергея Павловича (ИНН: 444100098280, ОГРНИП: 304440121500289)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 07.05.2013 N 18/27

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кренделев Сергей Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2013 N 18/27 в части доначисления 895 796 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, обязания внести соответствующие изменения в документы налогового учета.

Решением суда от 04.04.2014 в удовлетворении требования Предпринимателя отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кренделев С.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Предпринимателя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что представил все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с ООО "ЭлСи" и проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Показания Пермитина А.Н. (руководитель ООО "ЭлСи") и почерковедческое исследование его подписи получены с нарушением требований закона, поэтому не являются надлежащими доказательствами по делу. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании налогоплательщик и представитель налогового органа поддержали позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция с участием должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и установила неправомерное применения налоговых вычетов по НДС по договору поставки металлов и сплавов от 15.01.2011, подписанному с ООО "ЭлСи". Результаты проверки отражены в акте от 27.02.2013 N 18/05 дсп.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 07.05.2013 N 18/27 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении, в том числе, 895 796 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 24.06.2013 N 12-12/068-99 решение Инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что счета-фактуры, выставленные ООО "ЭлСи", содержат недостоверные сведения, Предприниматель и ООО "ЭлСи" создали формальный документооборот по приобретению металлов и сплавов по договору от 15.01.2011 в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.01.2011 Предприниматель и ООО "ЭлСи" подписали договор на поставку металлов и сплавов.

В подтверждение приобретения продукции у данного контрагента Предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя поставщика Пермитиным А.Н., товарно-транспортные накладные - водителем-экспедитором Кимом Г.Н.

Материалами дела подтверждается, что регистрация ООО "ЭлСи" совершена за три дня до подписания спорного договора, при этом, как следует из протокола допроса Кренделева С.П. от 05.10.2012 N 112, поставщика он нашел по заявке, оставленной в сети Интернет, договор заключил дистанционно, лично с представителями ООО "ЭлСи" не встречался, с руководителем данной организации не знаком.

На основании справки, представленной ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмурдской Республике, Пермитин А.Н. арестован 26.02.2011, осужден и отбывает наказание в данной исправительной колонии с 25.10.2011, начало срока 26.02.2011, конец срока - 25 августа 2014 года.

Из пояснений Пермитина А.Н. следует, что по просьбе знакомого, Романа, с сентября по февраль 2011 года ездил к нотариусам и в Инспекцию, подписывал документы и регистрировал за вознаграждение фирмы. В ООО "ЭлСи" не работал, с Кренделевым С.П. не знаком, являлся ли учредителем ООО "ЭлСи", не помнит.

Согласно протоколу допроса Михайлова И.В. (руководитель и главный бухгалтер ООО "ЭлСи" с 06.04.2011), ООО "ЭлСи" он зарегистрировал по просьбе знакомого, Руслана, за вознаграждение, руководство ООО "ЭлСи" не осуществлял и информацией о хозяйственной деятельности данной организации не располагает.

Согласно справкам УМВД России по Костромсокй области от 31.10.2012 N 3505 и от 18.04.2013 N 1200 подписи от имени Пермитина А.Н. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не им (вероятно не им), а другим лицом.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы, показания работников Предпринимателя: Чиркова А.Н., Мазерина В.А., Кренделева Д.С., с учетом того, что в спорный период операции по расчетному счету ООО "ЭлСи" носили "транзитный характер", а материально-технической базой для ведения хозяйственной деятельности данная организация не располагала, так же как и не несла расходов по выплате заработной платы, аренде офисов, складских помещений и транспортных средств, суды установили, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения и в совокупности с иными первичными документами не подтверждают приобретение металлов у ООО "ЭлСи".

Ссылки Предпринимателя на "пороки" отдельных доказательств суд округа отклонил, поскольку выводы судов основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не противоречат друг другу.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "ЭлСи".

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А31-7241/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кренделева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кренделева Сергея Павловича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова