Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2011 г. N Ф01-4007/11 по делу N А11-680/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2012 г. N Ф01-1433/12 по делу N А11-680/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии ответчика: Фионина С.А. (свидетельство от 27.12.2004 серии 33 N 000377681),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2011, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-680/2011 по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира к индивидуальному предпринимателю Фионину Сергею Анатольевичу об освобождении автотранспортной стоянки и установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Фионину Сергею Анатольевичу (далее - Предприниматель) об освобождении автотранспортной стоянки, расположенной по адресу: город Владимир, улица Горького, 54 (асфальтовое покрытие площадью 704 квадратных метра, металлическое ограждение длиной 96 квадратных метров).

Требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований пользуется указанным муниципальным имуществом.

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), суд решением от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2011, удовлетворил иск.

Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик пользуется указанным муниципальным имуществом при отсутствии правовых оснований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд в нарушение разъяснений, данных в пункте 36 постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22, установил наличие права муниципальной собственности города Владимира на автотранспортную стоянку на основании выписки из реестра муниципальной собственности. Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 158, 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по делу в связи с его нахождением на стационарном лечении.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя, правомерность судебных актов, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что на Комитет по управлению имуществом города Владимира (правопредшественник Управления) и Предприниматель подписали договор аренды платной стоянки автотранспортных средств от 15.02.2000 N 1973, по условиям которого Предпринимателю передается в пользование сроком с 01.05.2000 по 01.05.2002 автотранспортная стоянка (асфальтовое покрытие площадью 704 квадратных метра, металлическое ограждение длиной 96 квадратных метров), расположенная по адресу: город Владимир, улица Горького, 54.

Передача названного имущества Предпринимателю оформлена актом передачи от 01.05.2000.

Предметом настоящего спора явилось требование об освобождении названной автотранспортной автостоянки.

Суд установил и стороны не оспаривают, что у Комитета и Предпринимателя не возникло взаимных прав и обязанностей по указанному договору аренды.

Отсутствие обязательного правоотношения между спорящими сторонами позволяют субъекту гражданского оборота использовать вещно-правовые способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает факт нахождения автотранспортной стоянки у Предпринимателя в отсутствие законных оснований.

В пункте 36 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 26.09.1996 N 114 акционерное общество "Владимирский тракторный завод" передало в муниципальную собственность здание и имущество дома культуры АО "ВТЗ", расположенное по адресу: город Владимир, улица Горького, 54.

На основании данного распоряжения Комитет по управлению имуществом города Владимира издал распоряжение от 07.10.1996 N 357 о создании муниципального учреждения культуры "Городской дворец культуры" и закреплении за ним имущества на праве оперативного управления. Устав учреждения был зарегистрирован в Администрации города Владимира 09.10.1996.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 23.04.1997 N 542 "О внесении изменений в План приватизации государственного предприятия "Владимирский тракторный завод" дом культуры АО "ВТЗ" как объект социально-культурного назначения отнесен к муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 09.02.2011 N 44-01-07/174 спорное имущество внесено в Реестр муниципальных объектов недвижимости города Владимира на основании решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 26.09.1996 N 114.

Соответственно, названные документы подтверждают законность включения дома культуры с автостоянкой в реестр муниципальной собственности.

Право собственности возникло у муниципального образования город Владимир до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и юридически действительно вне зависимости от государственной регистрации данного права (пункт 1 статьи 6).

Суд правильно удовлетворил заявленный иск, поскольку подтверждено право муниципальной собственности на автотранспортную стоянку дома культуры по адресу: город Владимир, улица Горького, 54.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, противоречит протокольному определению от 25.07.2011, согласно которому суд рассмотрел заявленное ходатайство и обоснованно не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу, а также отсутствуют документальные доказательства невозможности направления иного представителя ответчика в судебное заседание.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А11-680/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фионина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов