Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2011 г. N Ф01-4187/11 по делу N А79-8036/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2011 г. N Ф01-2971/11 по делу N А79-8036/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИДИ и К" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2011, принятое судьями Николаевым Ю.П., Емельяновым Д.В., Кудряшовым В.Н. и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, принятое судьями Урлековым В.Н., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-8036/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИДИ и К" (ИНН: 3327310398, ОГРН: 1023301285578) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Красноармейский молочный завод" Димитриевым Петром Сергеевичем и об отстранении его от исполнения обязанностей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АИДИ и К" (далее - ООО "АИДИ и К", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Красноармейский молочный завод" (далее - ОАО "Красноармейский молочный завод", должник) Димитриевым Петром Сергеевичем (далее - Димитриев П.С.) и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, суд частично удовлетворил заявленные требования: признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Димитриевым П.С., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов с 26 октября по 25 ноября 2010 года отчета о своей деятельности; отсутствии в отчетах от 25 октября и 25 ноября 2010 года сведений о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, о количестве и работниках должника, уволенных в период конкурсного производства, о лицах, привлеченных в период конкурсного производства к обеспечению своей деятельности; указании в опубликованном 16.10.2010 в газете "Коммерсант" сообщении сведения о месте нахождения должника в селе Комсомольское. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

При принятии судебных актов, суды исходили из того, что действия конкурсного управляющего, признанные ненадлежащими, не соответствуют положениям статьей 20.3, 143 (пунктов 1 и 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушают законные права и интересы кредиторов должника. В остальной части жалобы требования ООО "АИДИ и К" признаны судами необоснованными.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Димитриев П.С. в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял меры по сохранности имущества должника (конкурсный управляющий в конкурсную массу должника включил два транспортных средства вместо установленных четырех). По мнению заявителя, конкурсный управляющий в отчетах от 25.10.2010 и 25.11.2010 не отразил сведения о конкурсной массе должника. Считает, что суды пришли к необоснованному выводу о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности. Заявитель не согласен с выводом судов о правомерности невключения в конкурсную массу должника здания гаража и склада. По мнению заявителя, в результате ненадлежащих действий конкурсного управляющего не только нарушены права и законные интересы кредиторов, но и причинены убытки.

Подробно доводы ООО "АИДИ и К" изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий не представил отзыв на кассационную жалобу.

Герасимов В.А. и Воробьев В.А. в отзыве на кассационную жалобу указали на необоснованность доводов заявителя и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 27.05.2010 и постановления от 29.07.2011 по делу N А79-8036/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из документов, представленных в дело, и установили суды обеих инстанций, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2010 ОАО "Красноармейский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Иванова В.А. Определением суда от 21.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Димитриев П.С.

ООО "АИДИ и К", обладающее статусом конкурсного кредитора, обжаловало действия (бездействия) конкурсного управляющего Димитриева П.С. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Димитриев П.С. исполнял данные обязанности. Арбитражный управляющий Димитриев П.С. 22.11.2010 после увольнения работников в связи с признанием должника банкротом принял на работу четырех охранников. Кредитор не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника. Довод ООО "АИДИ и К" о включении конкурсным управляющим в конкурсную массу должника двух транспортных средств вместо установленных четырех в первоначальном заявлении и в уточнениях к нему кредитором не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Несостоятельным признан и довод ООО "АИДИ и К" о том, что конкурсный управляющий Димитриев П.С. в отчетах от 25.10.2010 и 25.11.2010 не отразил сведения о конкурсной массе должника.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе должника.

В отчетах от 25.10.2010 и 25.11.2010 конкурсный управляющий отразил сведения о включении в конкурсную массу имущества должника балансовой стоимостью 9 664 000 рублей, в том числе основных средств балансовой стоимостью 4 671 000 рублей, незавершенного строительства балансовой стоимостью 1 670 000 рублей. Согласно актам от 22.09.2010 N 1 и 3 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Иванов В.А. передал Димитриеву П.С. имущество должника по инвентаризационным описям от 19.02.2010 N 1, 2, 3 и 4, которые составлены по итогам комиссионной инвентаризации имущества ОАО "Красноармейский молочный завод" (после введения в отношении него процедуры внешнего управления). Согласно названным описям балансовая стоимость имущества должника составляла 9 137 287 рублей 99 копеек (с учетом стоимости зданий гаража и склада). Вместе с тем первоначально инвентаризационной комиссией в указанных описях не отражено имущество должника стоимостью 403 832 рубля 21 копейка (испарители, компрессоры, охладители и т.п.), фактическое наличие которого установлено в ходе судебных разбирательств рамках данного дела о банкротстве.

Оспаривание заявителем вывода судебных инстанций о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности признается судом кассационной инстанции необоснованным.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве.

Заявитель не представил доказательств передачи первичных бухгалтерских документов от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему Димитриеву П.С.

Кроме того, из материалов дела следует, что Арбитражный суд Чувашской Республики и Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики отказали конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований к ООО "Красноармейское" о взыскании 339 869 рублей 18 копеек, к ООО "Чурачикский" о взыскании 5 446 761 рубля, к Лысенко А.Г. о взыскании 6 394 293 рублей 26 копеек ввиду непредставления первичных учетных документов, подтверждающих наличие задолженности указанных лиц перед ОАО "Красноармейский молочный завод".

Бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию действий судебного пристава-исполнителя по закрытию завода правомерно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как судебный пристав-исполнитель исполнил требование исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25.10.2010 о приостановлении деятельности должника.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий на собрании кредиторов 27.12.2010 не принял от ООО "АИДИ и К" и уполномоченного органа дополнительные вопросы для внесения в повестку дня, так как протокол собрания кредиторов ОАО "Красноармейский молочный завод" от 27.12.2010 свидетельствует о том, что от кредитора и уполномоченного органа какие-либо предложения по включению в повестку дня дополнительных вопросов не поступали.

Подлежит отклонению и аргумент заявителя о несогласии с выводом судов о правомерности невключения в конкурсную массу должника здания гаража и склада.

Суды установили, что спорная недвижимость являлась собственностью должника (свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2003 серии 21 АЖ N 100729 и 21 АЖ 100730). Вместе с тем данные здания реконструированы и на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства фактически отсутствовали. Право собственности должника на спорные здания 03.05.2011 прекращено, что подтверждается соответствующими отметками на свидетельствах о государственной регистрации права и уведомлениями Управления Росреестра по Чувашской Республике от 19.05.2011.

Ввиду осуществления реконструкции без получения разрешительной документации на ее производство реконструированный на базе двух указанных зданий должника объект недвижимости является самовольной постройкой и в соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит сносу лицом, осуществившим самовольную постройку.

Объект незавершенного строительства, являющийся самовольной постройкой, выставлен конкурсным управляющим 27.05.2011 на торги в качестве объекта утилизации.

Таким образом, отсутствуют основания как для включения в конкурсную массу должника названного имущества, так и для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании права собственности на данную самовольную постройку, которая к тому же расположена на не принадлежащем ОАО "Красноармейский молочный завод" земельном участке.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отклонили в обжалуемой части жалобу ООО "АИДИ и К" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Красноармейский молочный завод" Димитриева П.С.

Основные доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "АИДИ и К" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А79-8036/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИДИ и К" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов