Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2014 г. N Ф01-4059/14 по делу N А82-15274/2013

Нижний Новгород

06 октября 2014 г.

Дело N А82-15274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.214.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "5 пограничный учетный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-15274/2013

по иску Федерального государственного казенного учреждения "5 пограничный учетный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ИНН: 7614003285, ОГРН: 1037601403212)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ярославль Хлебопродукт" (ИНН: 7604224729, ОГРН: 1127604006760)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное казенное учреждение "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ФГКУ "5 пограничный учебный центр ФСБ РФ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ярославль Хлебопродукт" (далее - ООО ТД "Ярославль Хлебопродукт", Общество) о взыскании 164 271 рубля неустойки, начисленной с 25.09.2013 по 30.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении искового требования, поскольку Общество не исполнило обязательство по поставке товара. Как указывает Учреждение, начальный период начисления неустойки должен исчисляться с 25.09.2013 - с даты официального прекращения поставки товара. В ходе судебных заседаний Общество признало факт того, что Учреждение подавало заявки на поставку товара как в устной, так и в письменной форме, следовательно истец в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учреждение просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя (ходатайство от 25.09.2014).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 25.07.2013 N 137, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить хлеб из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной муки первого сорта в ассортименте и ценам в точном соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - обеспечить приемку и оплатить продукцию согласно спецификации на сумму 205 275 рублей.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали поставку товара с 25.07.2013 по 30.12.2013.

Поставщик обязан поставить товар заказчику в точном соответствии со спецификацией и в полном объеме с момента подписания контракта (пункт 4.2.1 контракта).

Датой поставки товара считается дата его сдачи заказчику (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 5.7 контракта поставка товара осуществляется ежедневно партиями, указанными в предварительной заявке заказчика; заявка подается заказчиком не позднее 3 дней до момента поставки.

В пункте 7.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки товара либо невыполнения требований заказчика о замене недоброкачественных товаров в установленный срок в виде уплаты пеней в размере 0,1 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, начисленных от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С 02.08.2013 по 30.09.2013 Общество произвело поставку товара, что подтверждается товарными накладными с отметками Учреждения о получении товара.

Письмом от 25.09.2013 ответчик уведомил истца о невозможности производства и поставки хлебобулочной продукции с 25.09.2013 до устранения аварийной ситуации.

Нарушение Обществом сроков поставки товара послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 9, 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что условия пункта 5.7 контракта, предусматривающие наличие со стороны заказчика заявок на поставку соответствующих партий товара, Учреждением не выполнены; доказательства принятия поставщиком заявок не представлены.

Данные фактические обстоятельства не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик подтвердил направление заявок на поставку товара, отклоняется, поскольку факт признания сторонами обстоятельств в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 АПК РФ, не оформлен.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что сторонами не согласованы сроки поставки, вследствие чего невозможно определить период просрочки исполнения обязательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того, исходя из содержания пункта 7.3 контракта, пени за просрочку исполнения обязательства подлежат начислению на стоимость работ, тогда как в рассматриваемом случае между сторонами спора сложились отношения, основанные на договоре поставки.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А82-15274/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "5 пограничный учетный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова