Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2011 г. N Ф01-4162/11 по делу N А11-5529/2010

г. Нижний Новгород

19 октября 2011 г.

Дело N А11-5529/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2011 г. N Ф01-4165/11 по делу N А11-5529/2010

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2011 г. по делу N А11-5529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от ответчика: Пахомова Р.В. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2010, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Александровой О.Ю., Соловьевой М.В., по делу N А11-5529/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН: 5077746896629, ИНН: 7723616651)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" (ОГРН: 1073316003254, ИНН: 3321024898)

о взыскании задолженности по арендной плате

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" (далее - ООО "МЦ "Эллара") о взыскании 1 338 873 рублей 33 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.09.2008 N 09А-2008 с 14.10 по 31.12.2009 и 530 763 рублей 57 копеек пеней за просрочку платежа с 06.12.2009 по 12.07.2010.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил правовые основания иска, основав свое требование на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; от требования о взыскании 530 763 рублей 57 копеек пеней отказался.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", суд решением от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2011, взыскал с ответчика в пользу истца 1 338 873 рубля 33 копейки задолженности ввиду невозврата арендованного имущества арендодателю; в остальной части прекратил производство по делу.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "МЦ "Эллара" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд первой инстанции, приняв уточнение исковых требований, вынес решение об удовлетворении иска, не имея в материалах дела доказательств получения данных уточнений ответчиком.

Неподписание сторонами акта приема-передачи при фактическом освобождении помещений и принятии их из аренды не возлагает на ответчика обязанности по внесению арендной платы за спорный период.

ООО "Дельта" знало об освобождении арендатором помещений еще 01.09.2009, что подтверждается телеграммой от 12.10.2009, полученной истцом 13.10.2009.

Суд не принял во внимание, что 14.09.2009 представитель ООО "Дельта" Левицкий А.В. опечатал освобожденные ранее ответчиком нежилые помещения, что свидетельствует о фактическом принятии помещений и об отсутствии в них имущества арендатора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Курской области.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Дельта" (арендодатель) и ООО "МЦ "Эллара" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 04.09.2008 N 09А-2008, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть здания производственно-складского помещения, 1-2-этажное, общей площадью 1449,56 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, улица Ф. Штольверка, дом 20, для использования под аптечный склад и офисные (конторские) помещения в соответствии с поэтажным планом строения, приложениями N 1 и 2 соответственно, из них первый этаж площадью 1298,2 квадратного метра - складские помещения; второй этаж площадью 151,36 квадратного метра - офисные (конторские) помещения.

Срок действия договора установлен с 04.09.2008 по 30.07.2009 (пункт 1.2 договора).

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи помещений в аренду от 04.09.2008.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за пользование помещениями арендатор уплачивает арендную плату (с учетом налога на добавленную стоимость) за офисные (конторские) помещения в размере 500 рублей за один квадратный метр (итого 75 680 рублей в месяц) и за один квадратный метр складских и производственных помещений - 600 рублей (итого 778 920 рублей в месяц).

Арендатор уплачивает арендную плату один раз в месяц, не позднее пятого числа месяца, следующего за текущим (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор без объяснения причин при условии предварительного письменного уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора не позднее чем за один месяц.

Телеграммой от 12.10.2009 (полученной ООО "Дельта" 13.10.2009) ООО "МЦ "Эллара" уведомило арендодателя о прекращении договора аренды и освобождении арендуемых складов 01.09.2009.

Невозвращение арендованного имущества после прекращения действия договора аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вступившим в законную силу решением от 11.10.2010 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2617/2010 по иску ООО "Дельта" к ООО "МЦ "Эллара" о расторжении договора аренды установлен факт расторжения договора аренды нежилых помещений от 04.09.2008 N 09А-2008 в соответствии с его условиями, с 13.11.2009; решением по делу N А11-15700/2009 по иску ООО "Дельта" к ООО "МЦ "Эллара" о взыскании задолженности удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 04.09.2008 N 09А-2008 за октябрь и ноябрь 2009 года.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств возврата по акту приема-передачи арендуемых помещений по окончании срока действия договора аренды от 04.09.2008 N 09А-2008 ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика 1 338 873 рубля 33 копейки задолженности по арендной плате с 14.11 по 31.12.2009.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, приняв уточнение исковых требований, вынес решение об удовлетворении иска, не имея в материалах дела доказательств получения данных уточнений ответчиком, не принимается во внимание, поскольку истец уточнил лишь правовые основания иска, обосновав свое требование на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А11-5529/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эллара" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев