Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2011 г. N Ф01-3776/11 по делу N А43-1466/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2011 г. по делу N А43-1466/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт": Короткова Л.Ф. - директора, Черкуновой Т.В. по доверенности от 12.10.2011, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области: Салтагановой С.В. по доверенности от 11.01.2011 N 03/04, от уполномоченного органа (в судебном заседании от 17.10.2011) Щукина С.Ю. по доверенности от 02.02.2011, (в судебном заседании от 24.10.2011) Щукина С.Ю. по доверенности от 18.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-1466/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Сормовскому району города Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро "Горизонт",

третье лицо, - Министерство финансов Российской Федерации в лице Внешэкономбанка - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", о признании несостоятельным (банкротом) и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о признании открытого акционерного общества Конструкторское бюро "Горизонт" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что Общество имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по налогам в размере 1 329 545 рублей 49 копеек, по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 055 654 рублей 99 копеек, пени в сумме 1 225 372 рублей 23 копеек, а также 14 163 рубля штрафов и пени по налогам, 15 457 229 рублей 22 копейки процентов и штрафных санкций по денежным обязательствам перед Российской Федерацией по кредитному договору от 11.07.1994 N 94 (с учетом уточнения заявления, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.02.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Внешэкономбанка - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности".

Признав требования обоснованными, суд определением от 11.05.2011 удовлетворил заявление: ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования Инспекции в реестр требований кредиторов Общества и установил следующую очередность удовлетворения требований заявителя:

- 1 329 545 рублей 49 копеек (налоги) - требования кредиторов третьей очереди;

- 1 055 654 рубля 99 копеек (страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации) - требования кредиторов третьей очереди, подлежащие исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы;

- 1 225 372 рубля 23 копейки пени, 14 163 рублей (пени, штрафы по налогам и взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов;

- 431 331 рубль 88 копеек процентов по денежным обязательствам перед Российской Федерацией по кредитному договору от 11.07.1994 N 94 - требования кредиторов третьей очереди;

- 14 440 081 рубль 75 копеек (штрафные санкции за неуплату процентов по денежным обязательствам перед Российской Федерацией по кредитному договору от 11.07.1994 N 94) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов,

- 585 815 рублей 59 копеек (штрафные санкции за неуплату основного долга по денежным обязательствам перед Российской Федерацией по кредитному договору от 11.07.1994 N 94) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Временным управляющим утвержден Веселов В.А.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2011 оставил без изменения определение от 11.05.2011.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель не согласен с выводом суда о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, полагая, что суд не установил наличия у Общества задолженности по налогам и сборам, а также по кредитному договору от 11.07.1994 N 94. Общество полагает, что Инспекцией не соблюден порядок расчета и взыскания налоговых сборов, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации. Также заявитель указывает, что задолженность по кредитному договору от 11.07.1994 N 94 полностью погашена Обществом и применение штрафных санкция по указанному договору является неправомерным.

Общество считает, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства назначен временный управляющий, который не имеет доступ к государственной тайне, в то время как деятельность должника связана с выполнением продукции оборонного назначения и связана с доступом к государственной тайне.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве должника рассмотрено судом за пределами установленного семимесячного срока.

Общество также ссылается на нарушение судом норм процессуального права и необоснованное непривлечение к участию в деле представителя учредителя должника - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, так как деятельность должника связана с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

В судебном заседании 17.10.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.10.2011.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктами 19, 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Суды установили, что заявление Инспекции о признании должника банкротом, основано на требованиях и решениях налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам, а также на решениях судов о взыскании с Общества соответствующих платежей.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требования Инспекции соответствуют условиям, установленным Законом о банкротстве. Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами и должником документально не опровергнуты, требование заявителя признано судами обоснованным. Доказательств его удовлетворения на дату заседания арбитражного суда должником не представлено.

Относительно доводов Общества о несогласии с требованиями налогового органа, основанными на соглашении от 11.07.1994 N 94, суд округа пояснил следующее.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Обществу в соответствии с договором от 11.07.1994 N 94 предоставлены целевые денежные средства.

Требование уполномоченного органа в размере 14 440 081 рубля 75 копеек составляют штрафные санкции за неуплату процентов по денежным обязательствам перед Российской Федерацией по кредитному договору от 11.07.1994 N 94, начисленные на сумму процентов за пользование бюджетными денежными средствами, составляющую 431 331 рубль 88 копеек.

Должник в обоснование возражений относительно указанного требования не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного требования, его полное или частичное погашение либо контррасчет начисленных процентов.

Таким образом, руководствуясь названными нормами права и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, об обоснованности заявленного требования и правомерно ввел в отношении Общества процедуру банкротства наблюдение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов - рассмотрение дела в отсутствие представителя учредителя должника и федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, судом кассационной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 35 Закона о банкротстве предусматривает, что лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве имеют иной процессуальный статус и обладают иными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника приобретают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства.

Поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов представитель учредителя должника и федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности не являлись лицами, участвующим в деле о банкротстве, обязанность по их извещению о времени и месте судебного разбирательства у суда отсутствовала.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом исследованы судами двух инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали им надлежащую правовую оценку.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А43-1466/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов