Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2011 г. N Ф01-4158/11 по делу N А38-4359/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2012 г. N Ф01-1061/12 по делу N А38-4359/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Гладких А.А. по доверенности от 12.01.2011, от ответчика: Шестакова Н.Н. по доверенности от 28.07.2011, от третьего лица: Пахмутовой О.Г. по доверенности от 09.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., по делу N А38-4359/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Южная" (далее - Управляющая компания). Предметом иска явилось взыскание с ответчика 362 654 рубля 24 копейки задолженности за поставленную в феврале 2008 года тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд установил факты оказания ресурсоснабжающей организацией услуг по поставке тепловой энергии ответчику и ее неоплаты последним во взыскиваемом размере; признал правомерным произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии в отсутствие общедомовых приборов учета по нормативам потребления коммунальных ресурсов. Тариф, установленный регулирующим органом на услуги теплоснабжения, не включает в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Суд взыскал задолженность, размер которой рассчитан Предприятием с применением указанного тарифа и с учетом НДС.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и отказал Предприятию в удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на неправомерность включения ресурсоснабжающей организацией НДС в расчет стоимости коммунального ресурса, поставляемого для населения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.06.2011 и оставить в силе решение от 18.03.2011.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов суда о необходимости взимания платы за реализуемый им коммунальный ресурс без учета НДС. По мнению истца, суд неправильно применил нормы статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Правил представления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Предприятие, как налогоплательщик, при реализации услуг обязано предъявить к оплате потребителю соответствующую сумму НДС. Тарифы на услуги теплоснабжения были утверждены без учета НДС, в связи с чем увеличение истцом тарифа на сумму налога правомерно и обоснованно. Управляющая компания при расчетах с населением за оказанные коммунальные услуги увеличивала размер платы на сумму налога.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2011 до 26.10.2011.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А38-4359/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, ответчик осуществляет обслуживание жилых домов, расположенных на территории муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл.

В спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии для нужд населения указанных домов.

По расчету истца, уточненному в апелляционной инстанции, стоимость поставленной тепловой энергии составляет 7 162 824 рубля 54 копейки (без НДС), или 8 452 132 рубля 95 копеек (с учетом НДС).

При расчете стоимости коммунального ресурса истец применял тарифы, утвержденные для населения постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 27.12.2007 N 103 "О порядке оплаты за тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения населения города Йошкар-Олы на 2008 год":

- на отопление - 610 рублей 33 копейки за Гкал (без учета НДС);

- на горячее водоснабжение - 481 рубль 76 копеек за Гкал (без учета НДС).

Управляющая компания оплатила поставленный ресурс на общую сумму 8 123 144 рубля 26 копеек.

Указанные факты подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 362 654 рубля 24 копеек, что и явилось поводом для обращения в суд.

Апелляционный суд, сравнив стоимость поставленного коммунального ресурса, рассчитанную без увеличения на 18 процентов, с величиной фактически выплаченных истцу сумм за этот ресурс, пришел к выводу об отсутствии у Управляющей компании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кассационная жалоба подается в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным окружной суд рассмотрел те доводы заявителя, что содержатся в кассационной жалобе.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения стоимости тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование Управляющей компанией услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика суды правомерно квалифицировали как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилых домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, следовательно, суды правомерно руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пришли к правильному выводу о том, что при разрешении спора объем и стоимость поставленной энергии должны рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС. При реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Правовая позиция относительно правомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх утвержденного тарифа при расчетах за оказанные населению коммунальные услуги определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 по делу N А33-16422/2009. В постановлении указано об обязательности толкования правовых норм, содержащихся в нем, и о применении данного толкования при рассмотрении аналогичных дел.

Высшая судебная инстанция указала, что при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов. Расчет суммы задолженности исполнителя коммунальных услуг с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.

Рассматриваемый по данному делу спор аналогичен тому, что был рассмотрен по делу N А33-16422/2009: стороны имеют статус ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг для многоквартирных жилых домов; тариф, включающий в себя сумму НДС, регулирующий орган не установил; ресурсоснабжающая организация применила для населения тариф, самостоятельно увеличив его на 18 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правомерно исключил из расчета долга за поставленную тепловую энергию сумму НДС.

На основании изложенного, исходя из общеобязательности постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основания для иного толкования упомянутых норм права у суда округа отсутствуют.

Правомерность действий ответчика в отношении потребителей услуг (жильцов многоквартирных домов) не входит в предмет доказывания по данному делу. Поэтому довод заявителя по поводу расчетов Управляющей компании с населением с увеличением тарифа на 18 процентов не имеет правового значения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А38-4359/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина