Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф01-4543/11 по делу N А43-17711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Селикатресурс-Н" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-17711/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Селикатресурс-Н" о взыскании 561 969 рублей 60 копеек, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ОптЗапчасть", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селикатресурс-Н" (далее - Общество-2) о взыскании 561 969 рублей 60 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.04.2008 N 71.

Определением от 17.02.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "ОптЗапчасть" (далее - ООО "ОптЗапчасть").

Решением от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, суд удовлетворил иск, посчитав, что факты выполнения работ и их неоплаты ответчиком доказаны материалами дела. Суды пришли к выводу о действительности договора цессии от 03.08.2009 N 38, на основании которого передано право на взыскание задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что сумма перечисленного Обществу-1 аванса превышает стоимость выполненных работ. В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не назначили экспертизу по заявлению ответчика о том, что дополнительные соглашения к договору подряда от 30.04.2008 N 71 являются сфальсифицированными. Договор цессии от 03.08.2009 N 38 является ничтожным, поскольку на момент совершения уступки основное обязательство не прекратилось и за цедентом сохранилось обязательство до конца срока действия договора подряда; передача части требований в длящихся правоотношениях недопустима; цессия совершена после сдачи документов по завершению реорганизации.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация-АВ" (далее - ООО "Гидромеханизация-АВ", подрядчик) и Общество-2 (заказчик) заключили договор подряда от 30.04.2008 N 71, согласно которому подрядчик обязался выполнить разработку песка земснарядом с укладкой его в штабель в соответствии с техническим заданием, нормативно-технической документацией в объеме 200 000 кубических метров, а заказчик - предоставить место работы, принять результаты работы и оплатить их.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 01.07.2008 до 31.12.2008.

Стоимость работ составила 15 040 000 рублей, стоимость одного кубического метра песка - 75 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в десятидневный срок с момента фактического выполнения работ в текущем месяце на основании подписанных актов приемки выполненных работ (форма N КС-2).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 28.04.2009 N 2 к договору подряда от 30.04.2008 N 71, в котором подтвердили факты выполнения подрядчиком работ на сумму 3 132 000 рубля и их частичную оплату заказчиком на сумму 2 570 000 рублей, определив, что задолженность по оплате выполненных работ, составляющая 562 000 рублей, будет погашена в срок до 15.05.2009.

Впоследствии ООО "Гидромеханизация-АВ" (цедент) и Общество-1 (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессия) от 03.08.2009 N 38, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить принадлежащее цеденту в момент подписания договора право требования к Обществу-2 на сумму 561 969 рублей 60 копеек.

В силу пункта 1.3 договора цессии передаваемые цессионарию по настоящему договору права требования цедента к должнику заключаются в праве требовать с Общества-2 оплаты 561 969 рублей 60 копеек долга, возникшего из договора подряда от 30.04.2008 N 71, на основании акта о приемке выполненных работ от 15.04.2009 N 8.

ООО "Гидромеханизация-АВ" прекратило деятельность 05.08.2009 при реорганизации в форме слияния, в результате которой создано юридическое лицо - ООО "ОптЗапчасть".

Истец направил ответчику претензии от 14.12.2009 и 30.06.2010 с просьбой оплатить задолженность.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований на спорную сумму Общество-1 представило акт приемки выполненных работ от 15.04.2009 N 8, счет-фактуру от 15.04.2009 N 00000013, дополнительное соглашение от 28.04.2009 N 2 к договору подряда от 30.04.2008 N 71, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2009, подписанный сторонами.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор подряда от 30.04.2008 N 71, договор цессии от 03.08.2009 N 38, по которому передано право требования задолженности, и акт о приемке выполненных работ от 15.04.2009 N 8), суды посчитали доказанным факты выполнения истцом работ и правомерности предъявленных требований.

Кассационная инстанция не приняла во внимание довод заявителя о том, что сумма перечисленного Обществу-1 аванса превышает стоимость выполненных работ, поскольку из представленных в дело акта приемки выполненных работ от 15.04.2009 N 8, счета-фактуры от 15.04.2009 N 00000013, дополнительного соглашения от 28.04.2009 N 2 к договору подряда от 30.04.2008 N 71 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2009, оцененного наряду с другими доказательствами, это не следует.

Общество-2 не предъявляло встречный иск. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа отклонил ссылку заявителя о ничтожности договора цессии по причине его несогласования с должником.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявитель не опроверг соответствующими доказательствами факт того, что договор уступки права требования (цессия) от 03.08.2009 N 38 согласован с Обществом-2, о чем свидетельствует подпись директора ответчика, скрепленная печатью в договоре.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, как на основание ничтожности указанного договора цессии, по которому передана часть требований в длящихся правоотношениях, судом кассационной инстанции также отклонена, поскольку заявитель не учитывает положений о том, что в таком договоре должны быть указаны период, за который уступается требование, основания возникновения требования и условия, позволяющие индивидуализировать его.

Из договора цессии от 03.08.2009 N 38 и акта выполненных работ возможно определить основания возникновения требования; перечень и объем работ.

Довод Общества-2 о заявлении о фальсификации представленных по делу доказательств материалами дела не подтвержден и судом округа отклонен.

Утверждение заявителя о заключении цедентом договора цессии от 03.08.2009 N 38 после утраты правоспособности было предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и своего подтверждения не получило, в силу чего отклонено судом округа.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А43-17711/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селикатресурс-Н" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков