Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф01-4527/11 по делу N А38-3701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Симонова К.Е. (свидетельство от 15.15.1997 N ГВ 2383), Насонова С.А. (доверенность от 25.08.2011), от заинтересованного лица: Назаровой А.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 1), от третьего лица: Восковец Л.М. (доверенность от 24.02.2011 N 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Симонова Константина Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2011, принятое судьей Лежниным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А38-3701/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Симонова Константина Евгеньевича о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Пирогов Анатолий Михайлович, индивидуальный предприниматель Искоренко Иван Петрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", и установил:

индивидуальный предприниматель Симонов Константин Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) от 08.07.2010 N 646 "Об образовании земельных участков при разделе земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл", и об обязании Министерства направить в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Марий Эл (далее - Кадастровая палата) заявление и необходимые к нему документы о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровыми номерами 12:16:0502001:243 площадью 2508 кв. м и земельного участка 12:16:0502001:244 площадью 17623 кв. м и о постановке на учет прежнего земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502001:12 площадью 20131 кв. м, расположенного по адресу: город Волжск, улица Вокзальная, дом 1-б (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 21.12.2010 и 25.01.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Пирогова Анатолия Михайловича, индивидуального предпринимателя Искоренко Ивана Петровича, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) и Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" (далее - Учреждение).

Решением от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемое распоряжение принято с соблюдением земельного законодательства и осуществленный на его основании раздел земельного участка не привел к невозможности использования Предпринимателем принадлежащего ему объекта недвижимости по назначению.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание довод о том, что с ним, как с фактическим пользователем, не согласован раздел земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502001:12. В результате раздела земельный участок с кадастровым номером 12:16:0502001:243 лишен выхода к землям общего пользования и явно не достаточен для использования объекта недвижимости, находящемся на вновь выделенном участке, что является нарушением статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Соглашение о расторжении договора аренды N 1026-Р имело целью именно проведение работ по разделению земельного участка, который являлся предметом расторгнутого договора аренды. По мнению заявителя, площадь земельного участка под принадлежащим ему складом N 10 в целях возможности использования данного участка для производственных нужд должна составлять не менее 5000 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство отклонило доводы жалобы и просило оставить в силе обжалуемые судебные акты. Министерство указало, что при разделе земельного участка оно руководствовалось пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве представитель индивидуального предпринимателя Пирогова А.М. отметил, что отсутствуют препятствия в использовании заявителем объектов недвижимости, находящихся на вновь выделенном земельном участке с кадастровым номером 12:16:0502001:243. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление в отзыве на жалобу просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу в суд не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представители Предпринимателя, Министерства и индивидуального предпринимателя Пирогова А.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.06.2009 N 641 Министерство предоставило во владение и пользование предпринимателей земельный участок с кадастровым номером 12:16:0502001:12, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, улица Вокзальная, дом 1-б. Данный участок находится в собственности Республики Марий Эл. С арендаторами заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.06.2009 N 1026-Р.

Впоследствии арендаторы заключили 27.04.2010 соглашение о расторжении договора аренды от 22.06.2009 N 1026-Р, после чего собственник осуществил раздел земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502001:12.

На основании распоряжения Министерства от 08.07.2010 N 646 "Об образовании земельных участков при разделе земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл" указанный земельный участок разделен на два самостоятельных участка: с кадастровым номером 12:16:0502001:243 площадью 2508 кв. м и с кадастровым номером 12:16:0502001:244 площадью 17623 кв. м. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за Республикой Марий Эл на образованные земельные участки (свидетельства о государственной регистрации права серии 12-МР N 498528 и 498529).

Земельный участок с кадастровым номером 12:16:0502001:244 передан в общую долевую собственность предпринимателей Пирогова А.М. и Искоренко И.П.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27.08.2010.

В письме от 19.08.2010 N 08-4491 Министерство обратилось к Предпринимателю с предложением о приобретении в собственность или в аренду земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502001:243 площадью 2508 кв. м.

Предприниматель не согласился с порядком разделения земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502001:12 и площадью предоставленного земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502001:243 и обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

В пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Суды оценили представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что на момент раздела участка с кадастровым номером 12:16:0502001:12 Предприниматель не являлся его землепользователем, землевладельцем или арендатором (пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации), в результате чего его согласия на раздел указанного участка не требовалось.

С учетом изложенного суды сделал правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение принято с соблюдением земельного законодательства и осуществленный на его основании раздел земельного участка не нарушает права Предпринимателя.

Суд округа отклонил ссылку заявителя о том, что он оставался фактическим землепользователем, обращался в Министерство с просьбой о разделе земельного участка, вследствие чего на раздел земельного участка требовалось его согласие. Соглашение от 27.04.2010 о расторжении договора аренды от 22.06.2009 N 1026-Р заключено добровольно.

Доказательства отказа на основании заявления Предпринимателя с предложением о разделе земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502001:12 в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о невозможности использования объектов недвижимости противоречат доказательствам по делу и, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, для реализации возможности выхода на земли общего пользования Предприниматель вправе заключить соглашение в порядке пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании и отзыве Министерство указало, что иной раздел земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502001:12 противоречил бы пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.

Довод заявителя о том, что площадь земельного участка под принадлежащим ему складом N 10 в целях возможности использования данного участка для производственных нужд должна составлять не менее 5000 кв. м, не основан на нормах действующего законодательства и судом округа не принят во внимание.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Излишне уплаченная Предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А38-3701/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Симонову Константину Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 15.09.2011 государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1900 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков