Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф01-4668/11 по делу N А43-23507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Ивановой А.В. (доверенность от 17.10.2011 N 01-431/Д), от заинтересованного лица: Соколовой О.А. (доверенность от 25.02.2011 N 10/1353), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети": Никоновой Т.В. (доверенность от 01.12.2010), общества с ограниченной ответственностью "Энергосети": Суворовой А.Н. (доверенность от 30.09.2011 N 386),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-23507/2010 по заявлению администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710) о признании незаконными решения и предписания от 28.07.2010 по делу N 368-ФАС52-КВ-15-10/03-10,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети" (ИНН: 5256045828, ОГРН: 1035204887992), общество с ограниченной ответственностью "Энергосети" (ИНН: 5256070704, ОГРН: 1075256006462), и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.07.2010 по делу N 368-ФАС52-КВ-15-10/03-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосети" (далее - ООО "Энергосети") и общество с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети" (далее - ООО "Автозаводские энергосети").

Решением от 31.03.2011 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Управления от 28.07.2010 по делу N 368-ФАС52-КВ-15-10/03-10 в части нарушения Администрацией части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 15, статьи 19, 20 и 52 Закона о защите конкуренции. По мнению Администрации, часть 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции содержит исчерпывающий перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, и действия Администрации по передаче муниципального имущества в аренду без проведения торгов в данный перечень не входят; Управление не доказало, что указанные действия Администрации ограничивают конкуренцию и нарушают права иных хозяйствующих субъектов; действия Администрации не могут рассматриваться как предоставление муниципальной помощи; Управление, выдав спорное предписание до истечения срока на обжалование решения, принятого по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, нарушила права Администрации. Заявитель также указывает, что Администрация является ненадлежащей стороной по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление и ООО "Автозаводские энергосети" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, указав на законность принятых судебных актов.

ООО "Энергосети" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы Администрации от 04.04.2008 N 1456 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (Арендодатель) и ООО "Автозаводские энергетические сети" (Арендатор) 01.01.2008 заключили договор аренды N 153-03-03.146А.Т. транспортных средств, включенных в состав муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 1.1. договора Администрация передает, а ООО "Автозаводские энергетические сети" принимает в аренду транспортные средства в составе и с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 2 к договору.

Орган местного самоуправления и ООО "Автозаводские энергетические сети" 01.05.2008 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2008 N 153-03-03.146А.Д., предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является замена арендатора на нового - ООО "Энергосети".

Одновременно ООО "Автозаводские энергетические сети" и ООО "Энергосети" заключили соглашение (договор перенайма) о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды от 01.01.2008 N 153-03-03.146А.Т.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 01.05.2008 с 01.01.2009 права и обязанности по договору аренды транспортных средств муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 01.01.2008 N 153-03-03.146А.Т. для ООО "Автозаводские энергетические сети" прекращаются.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 01.05.2008 установлено, что с 01.01.2009 права и обязанности по договору аренды транспортных средств муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 01.01.2008 N 153-03-03.146А.Т. принимает на себя ООО "Энергосети".

ООО "Автозаводские энергетические сети" 15.02.2010 обратилось в Управление с заявлением N 537 о нарушении администрацией г. Нижнего Новгорода антимонопольного законодательства, выразившемся в даче согласия на передачу прав по договору аренды от 01.01.2008 N 153-03-03.1461А.Т. от ООО "Автозаводские энергетические сети" к ООО "Энергосети" без проведения процедуры конкурса.

Приказом от 17.03.2008 N 254 Управление возбудило в отношении органа местного самоуправления дело N 368-ФАС52-КВ-15-10/03-10.

Управление провело проверку изложенных в заявлении фактов, в ходе которой установило, что в настоящее время права и обязанности по договору от 01.01.2008 N 153-03-03.146А.Т. аренды транспортных средств муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода принадлежат ООО "Энергосети".

Антимонопольный орган посчитал, что указанные действия Администрации являются нарушением действующего законодательства о конкуренции.

На основании результатов проверки Комиссия Управления 19.07.2010 вынесла решение N 368-ФАС52-КВ-15-10/03-10, в соответствии с которым признала Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Одновременно органу местного самоуправления выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о конкуренции путем расторжения дополнительного соглашения от 01.05.2008 к договору аренды имущества муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 01.01.2008 N 153-03-03.146А.Т. в срок до 27.09.2010.

Не согласившись с таким решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17.1, частью 1 статьи 15, статьей 52 Закона о защите конкуренции, статьями 420, 421, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении его требования в обжалуемой части судебного акта. Суд пришел к выводу о том, что решение и предписание в данной части соответствуют закону.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из изложенного следует, что органам местного самоуправления запрещено принимать не только акты и совершать действия, которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те из них, которые могут привести к таким последствиям.

В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке, является государственной или муниципальной помощью.

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи установлен в главе 5 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции установлен исчерпывающий список целей, на которые может предоставляться государственная и муниципальная помощь.

Государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; проведения фундаментальных научных исследований; защиты окружающей среды; развития культуры и сохранения культурного наследия; производства сельскохозяйственной продукции; поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; социального обслуживания населения; социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Государственная и муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа (статья 20 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа на цели, определенные частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

В части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не является муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу по результатам торгов.

Таким образом, предоставление муниципального имущества должно было осуществляться в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с проведением торгов), поскольку в данном случае предоставление во временное владение и пользование транспортных средств, входящих в состав муниципальной имущественной казны, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, суды пришли к правильным выводам о том, что Администрация нарушила положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку лишило иных лиц, занимающихся аналогичной хозяйственной деятельностью, возможности получить данное имущество в пользование на тех же условиях.

В данном случае для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.

Довод Администрации о том, что она не является надлежащей стороной по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку не является стороной договора аренды, отклоняется.

Согласно пункту 1.3 Положения о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением главы Администрации от 01.04.1999 N 52, Комитет (сторона по договору аренды) входит в структуру Администрации города Нижнего Новгорода и подчинен непосредственно заместителю главы Администрации. Договор аренды заключен Комитетом во исполнение постановлений Администрации от 04.04.2008 N 1456 и от 04.06.2008 N 2531.

Следовательно, Администрация является лицом, обязанным соблюдать требования антимонопольного законодательства и обеспечивать его исполнение всеми своими структурными подразделениями.

Довод заявителя о неправильном установлении Управлением срока исполнения предписания окружным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Установление конкретных сроков для исполнения предписания антимонопольного органа действующим законодательством не регламентировано.

Однако в статье 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Управление, выдав Администрации предписание и обязав в срок до 27.09.2010 исполнить его, требований действующего законодательства не нарушило.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А43-23507/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков