Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф01-4533/11 по делу N А43-27979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Козыревой Н.Л. по доверенности от 01.10.2011, от ответчика: Жихарева Н.Г. по доверенности от 07.04.2011, от третьего лица - ООО "СК "Проспект": Абышева А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 02.12.2010, Муштаковой Н.В. по доверенности от 05.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проспект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2011, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Кузнецовым В.И., по делу N А43-27979/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Витафарм" (ИНН: 5262007323, ОГРН: 1025203738735) к открытому акционерному обществу "Волгонефтехиммонтаж" (ИНН: 5260000153, ОГРН: 1025203025154) о признании права собственности,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проспект", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витафарм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волгонефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Волгонефтехиммонтаж") о признании права собственности на здание аптеки N 17 по улице Ижорской в Советском районе Нижнего Новгорода (строительный адрес согласно акту приема-передачи от 27.12.1994), в настоящее время - нежилое пристроенное здание, литер А1 - аптека, общей площадью 943,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Ижорская, дом 50, корпус 2.

Требование основано на статьях 213 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возникновением права собственности на спорный объект недвижимости в результате сделки по внесению имущества ответчиком в уставной капитал истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проспект" (далее - Компания).

Сославшись на статьи 8, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 58 и 59 в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд решением от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик утратил право собственности на спорный объект недвижимости после внесения его в уставный капитал истца и передачи его по акту Обществу. В результате данной сделки собственником и фактическим владельцем спорного имущества является Общество.

Не согласившись с судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в учредительных документах Общества отсутствует описание спорного имущества, позволяющего идентифицировать его. Компания полагает, что решение о создании Общества и передаче ему недвижимого имущества в качестве уставного капитала принято неуполномоченным лицом. Заявитель ссылается на то, что на момент заключения учредительного договора Общества спорный объект не существовал. Компания считает, что иск о признании права собственности истца на спорное имущество может быть удовлетворен только после признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и Компании полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Нижегородское объединение "Фармация", акционерное общество фирма "Волгонефтехиммонтаж" (далее - Фирма), Кононова С.В., Румянцев Д.Я., Черноок О.Ф., Бугрова Э.К., Пономарева В.Н. и Денисов Ю.Н. заключили учредительный договор от 04.06.1992 о создании товарищества с ограниченной ответственностью "Витафарм" (далее - Товарищество) с уставным капиталом в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 4.5 учредительного договора в образовании уставного фонда доля Фирмы составляет 498 000 рублей (здание), что соответствует 24,9 процента уставного капитала образуемого Товарищества.

Товарищество зарегистрировано распоряжением главы администрации Советского района Нижнего Новгорода от 10.08.1992 N 1009-р.

Фирма по акту от 27.12.1994 передала Товариществу, как учредительный взнос в уставный капитал, здание аптеки N 17 по улице Ижорской в Советском районе Нижнего Новгорода стоимостью 421 260 770 рублей 15 копеек с учетом переоценки на 01.07.1992.

На основании решения Исполкома Горьковского городского совета народных депутатов от 19.03.1987 N 195 "О предоставлении земельных участков", акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.12.1992 и приказа Фирмы от 28.12.1992 N 88 "Об утверждении акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Нижегородской области 03.07.1998 зарегистрировано право собственности ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" на нежилое пристроенное помещение, литер А1 - аптека, общей площадью 943,9 квадратного метра, находящееся по адресу: Нижний Новгород, улица Ижорская, дом 50, корпус 2.

ОАО "Волгонефтехиммонтаж" и Компания подписали договор доверительного управления имуществом в интересах учредителя управления от 14.09.2010 N 14-09, по условиям которого Компании в доверительное управление передано спорное помещение.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Компания направила Обществу уведомление от 17.11.2010 с предложением заключить договор аренды на спорное помещение либо освободить его.

Посчитав, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло в результате сделки по внесению ответчиком имущества в уставной капитал истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В пунктах 58 и 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд правомерно указал на то, что заявленное Обществом требование о признании права собственности в отношении спорного имущества, которое находится в его фактическом владении и приобретено на основании сделки об отчуждении имущества, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного здания, не связанных с лишением владения этим зданием.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

С момента подписания акта приема-передачи от 27.12.1994 спорный объект находится во владении Общества, которое несет бремя содержания данного имущества, что подтверждается бухгалтерскими балансами, отчетом по основным средствам, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, договорами со снабжающими организациями на получение электроэнергии, оказание коммунальных услуг, договорами подряда на выполнение ремонтных работ.

Из показаний свидетеля Воробьева З.П. (директора Нижегородского объединения "Фармация" и одного из учредителей общества) усматривается, что вкладом Фирмы в уставный капитал Товарищества являлось помещение по улице Ижорской, со стороны Нижегородского объединения "Фармация" - оснащение аптеки. Спорное здание достраивалось в 1992 - 1994 годах и в декабре 1994 году открыто. Никаких денежных вкладов от Фирмы в течение других лет не поступало.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.08.2007 нежилого помещения аптеки П1, обозначенного литером А1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ижорская, дом 50, корпус 2, здание построено в 1988 году, имеет общую площадь 925,3 квадратного метра, состоит из литера А1, количество этажей здания - девять.

Из учредительного договора, акта приема-передачи имущества от 27.12.1994 и свидетельских показаний следует, что до подачи настоящего искового заявления (ноябрь 2010 года) у сторон не имелось неопределенности в отношении переданного в уставный капитал Общества объекта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактическая передача спорного имущества в уставный капитал Общества произведена по акту приема-передачи от 27.12.1994, данная сделка одобрена общим собранием участников Общества (протокол от 14.11.2006), в данном протоколе отражено, что в июне 1992 года в уставный фонд Товарищества его участник (Фирма) внес здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Ижорская, дом 50, корпус 2, здание принято по акту приема-передачи от 27.12.1994, учитывалось на балансе Товарищества, с 1992 года Общество владеет и пользуется указанным имуществом, оформление здания аптеки и земельного участка за ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" ошибочно.

Таким образом, суд правомерно счел, что ЗАО "Волгонефтехиммонтаж" утратило право собственности на спорный объект недвижимости после внесения его в уставный капитал Общества и передачи его по акту, в результате указанной сделки собственником и фактическим владельцем спорного имущества является Общество, упомянутая сделка и решения общего собрания участников Общества в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А43-27979/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проспект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов