Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф01-4622/11 по делу N А79-768/2011

г. Нижний Новгород

07 ноября 2011 г.

Дело N А79-768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Васильева Л.И. (доверенность от 21.12.2010), от ответчика: Голумба Ц.А. (доверенность от 04.04.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шишковой Екатерины Валерьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2011, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-768/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка "Макарий" (ОГРН: 1072135000431, ИНН: 2111007615)

к индивидуальному предпринимателю Шишковой Екатерине Валерьевне (ОГРН: 304212419400013, ИНН: 290400057597)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка "Макарий" (далее - ООО "Ярмарка "Макарий", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шишковой Екатерине Валерьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 631 774 рублей, в том числе 315 887 рублей задолженности и 315 887 рублей процентов за просрочку уплаты долга с 06.01.2010 по 06.01.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам о предоставлении торгового места на розничном рынке от 15.03.2009 N 33 и от 01.01.2010 N 13 в части внесения платы за пользование площадью торгового зала для розничной торговли строительными материалами в ООО "Ярмарка "Макарий", расположенном по адресу: Чувашская Республика, город Мариинский Посад, улица Июльская, дом 25, корпус 1, с 15.05.2009 по 31.12.2010.

Решением от 18.05.2011 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не оплатив фактическое пользование торговым местом, расположенным в здании "Ярмарка "Макарий", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 315 887 рублей задолженности; в остальной части иска суд отказал ввиду ничтожности договоров о предоставлении торгового места от 15.03.2009 N 33 и от 01.01.2010 N 13.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Исковое заявление не соответствует пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд, в соответствии со статьей 128 названного кодекса, должен был оставить его без движения.

Истец заявил требование о взыскании арендной платы по заключенным договорам, а суд вынес решение о взыскании неосновательного обогащения по ничтожной сделке, выйдя, тем самым, за пределы исковых требований.

ООО "Ярмарка "Макарий" не может являться управляющей рынком компанией, и не является надлежащим истцом по делу, так как не обладает каким-либо имущественным правом на здание рынка.

Договоры о предоставлении торгового места на розничном рынке от 15.03.2009 N 33 и от 01.01.2010 N 13 являются незаключенными, поэтому истец был не вправе основывать свои требования на них и требовать возмещения арендной платы.

Суд неверно определил размер неосновательного обогащения, в связи с чем нарушил часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Степанову Юрию Гурьевичу принадлежит на праве собственности "Ярмарка "Макарий" площадью 479,10 квадратного метра, литеры А, А1 и А2, расположенная по адресу: Чувашская Республика, город Мариинский Посад, улица Июльская, дом 25, корпус 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2008 серии 21 АА N 438187.

ООО "Ярмарка "Макарий" в лице директора Степанова Ю.Г. (управляющая рынком компания), и Шишкова Е.В. (субъект торговли) подписали договор от 15.03.2009 N 33 о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке "Макарий", согласно которому управляющая компания предоставила, а субъект принял во временное пользование торговую и складскую площадь, расположенную по упомянутому адресу, общей площадью 76,5 квадратного метра, для осуществления розничной торговли строительными материалами, сроком до 31.12.2009.

Торговое место передано ответчику по акту приема-передачи от 15.03.2009.

Цена договора определена сторонами в сумме 24 480 рублей в месяц (пункт 3.3 договора).

На основании приказа ООО "Ярмарка "Макарий" от 30.11.2009 истец с 01.12.2009 снизил размер арендной платы ответчику до 15 300 рублей в месяц.

Стороны подписали договор от 01.01.2010 N 13 о предоставлении торгового места на розничном рынке, по которому ответчику во временное пользование предоставлено торговое место площадью 76,5 квадратного метра, расположенное по указанному адресу, для осуществления розничной торговли строительными материалами с 01.01 по 31.12.2010.

Торговое место передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Цена договора определена в сумме 15 300 рублей в месяц (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 цена договора установлена в сумме 24 480 рублей в месяц.

В пункте 3.3 договоров предусмотрено начисление пеней в размере одного процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

В части 1 статьи 15 Закона о розничных рынках указано, что торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются (часть 9 названной статьи).

Согласно пункту 4 Требований к торговому месту на розничном рынке, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 04.05.2007 N 97 "О порядке организации и функционирования розничных рынков на территории Чувашской Республики", торговое место должно отвечать санитарным требованиям и иметь четко оформленный регистрационный номер.

Суд установил, что договоры от 15.03.2009 N 33 и от 01.01.2010 N 13 на предоставление торгового места не содержат указания на конкретный номер торгового места, заключены в отсутствие согласованной надлежащим образом схемы размещения торговых мест, что противоречит требованиям Закона о розничных рынках и постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 04.05.2007 N 97 "О порядке организации и функционирования розничных рынков на территории Чувашской Республики", в связи с чем упомянутые договоры признаны недействительными (ничтожными) сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу. При разрешении данного спора суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним нормы закона о неосновательном обогащении. Таким образом, довод ответчика о том, что суд вышел за пределы предмета и основания иска, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; и размер неосновательного обогащения.

По статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, приняв во внимание не отрицание ответчиком факта пользования торговым местом, а также отсутствие доказательств фактического пользования торговым местом площадью, меньшей по сравнению с указанной в договорах, и оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество доказало факт пользования Предпринимателем торговым местом в спорный период, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 315 887 рублей, определенной исходя из размера арендной платы.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ярмарка "Макарий" заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в третьей инстанции. В подтверждение расходов представил договор на оказание юридических услуг от 04.10.2011 и платежное поручение от 21.10.2011 N 128.

Суд округа, руководствуясь статьями 106 и 110 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным удовлетворить указанное ходатайство в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А79-768/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишковой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишковой Екатерины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка "Макарий" 5000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов