Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф01-4692/11 по делу N А29-495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования муниципального района "Койгородский" в лице администрации муниципального района "Койгородский" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г., по делу N А29-495/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" (ИНН: 7813040517, ОГРН: 10378228016060) к муниципальному образованию муниципального района "Койгородский" в лице администрации муниципального района "Койгородский" (ИНН: 111101001, ОГРН: 1021100998093) о взыскании 154 123 рублей 38 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Бюджетно-страховая аптека N 24 с. Койгородок" (ИНН: 1111000537, ОГРН: 1021100998203), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ" (далее - ООО "МФФ "АКОНИТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию муниципального района "Койгородский" в лице администрации муниципального района "Койгородский" (далее - Администрация) о взыскании 154 123 рублей 38 копеек, в том числе 137 542 рублей 61 копейки стоимости неоплаченного поставленного товара, 11 825 рублей 46 копеек пеней за нарушение сроков оплаты и 4755 рублей 31 копейки присужденных расходов по уплате государственной пошлины, а также 5623 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Бюджетно-страховая аптека N 24 с. Койгородок" (далее - МУ "БСА N 24", Аптека).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 исковое требование удовлетворено: с муниципального образования муниципального района "Койгородский" в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования муниципального района "Койгородский" в пользу Общества взыскано 154 123 рубля 38 копеек задолженности и 5623 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "МФФ "АКОНИТ" в удовлетворении искового требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 56, пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3, статью 9, пункт 4 статьи 10, статью 16, пункт 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил требование Общества, поскольку собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Доказательства, подтверждающие, что банкротство МУ "БСА N 24" вызвано действиями Администрации, в материалах дела отсутствуют. ООО "МФФ "АКОНИТ" не имело права заявлять иск к Администрации, поскольку иски в порядке, установленном пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявлять только конкурсные управляющие должников в интересах конкурсных кредиторов. Администрация указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о недостаточности у МУ "БСА N 24" денежных средств для погашения задолженности перед Обществом. Кроме того, в связи с тем, что МУ "БСА N 24" находится в стадии ликвидации, удовлетворение требований ООО "МФФ "АКОНИТ", являющимся кредитором четвертой очереди, вне очереди реестра кредиторов должника не допускается и противоречит закону.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

ООО "МФФ "АКОНИТ" и МУ "БСА N 24" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 ООО "МФФ "Аконит" (поставщик) и Аптека (покупатель) заключили договор поставки N 1971/06, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает лекарственные средства и медицинские товары по ценам, в количестве и ассортименте согласно расходным накладным.

В период с 20.07.2007 по 28.08.2007 истец поставил МУ "БСА N 24" пять партий лекарственных средств и медицинских товаров на общую сумму 166 405 рублей 07 копеек. Аптека оплату полученного товара произвела не полностью, в результате чего по состоянию на 07.12.2007 у нее образовалась задолженность перед ООО "МФФ "Аконит" в сумме 127 205 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2008 по делу N А56-52728/2007 с Аптеки в пользу ООО "МФФ "Аконит" взыскана задолженность по договору поставки от 01.04.2006 N 1971/06 за поставленные лекарственные средства в сумме 127 205 рублей 07 копеек, 10 560 рублей 31 копейка пеней за нарушение сроков оплаты и 4255 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 13.06.2008, взыскателю выдан исполнительный лист от 19.08.2008 N 553257.

Письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 19.09.2008 N 1868 исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 N 553257 направлен в отдел судебных приставов по Койгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Закрытое акционерное общество "ИнтерФарма" (далее - ЗАО "ИнтерФарма"; поставщик) и МУ "БСА N 24" (покупатель) 01.08.2006 заключили договор поставки N 2897/06, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить лекарственные средства и медицинские товары по ценам, в количестве и ассортименте согласно расходным накладным.

ЗАО "ИнтерФарма" и ООО "МФФ "Аконит" заключили договор уступки права требования от 22.10.2007 N 2, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с МУ "БСА N 24" долга в размере 10 337 рублей 54 копеек, возникшего в связи с поставкой партии биодобавок и медицинских товаров по договору поставки от 04.05.2007 N 2897/06.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008 по делу N А56-42692/2007 с Аптеки в пользу ООО "МФФ "Аконит" взыскана задолженность в сумме 11 602 рублей 69 копеек, в том числе 10 337 рублей 54 копейки основного долга, 1265 рублей 15 копеек пеней и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 03.04.2008, взыскателю выдан исполнительный лист от 14.04.2008 N 523608.

09.06.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Койгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 N 523608 возбуждено исполнительное производство N 12/1909/543/3/2008.

Уведомлением председатель ликвидационной комиссии Аптеки сообщил ООО "МФФ "Аконит" о том, что 22.11.2006 принято решение о ликвидации МУ "БСА N 24" и создании ликвидационной комиссии. Требования ООО "МФФ "Аконит" признаны и включены в реестр кредиторов должника четвертой очереди на сумму 154 123 рубля 38 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности Аптеки в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования муниципального района "Койгородский" в лице Администрации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61, пунктом 6 статьи 63, пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что задолженность Аптеки перед ООО "МФФ "Аконит" по решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008 по делу N А56-42692/2007, от 13.05.2008 по делу N А56-52728/2007 подлежит взысканию с муниципального образования муниципального района "Койгородский" в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Таким образом, в приведенной норме гражданского законодательства предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам созданного им учреждения.

В силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суды исходят из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что ООО "МФФ "Аконит" перед заявлением требования к Администрации обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Аптеки задолженности. Суд удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме. МУ "БСА N 24" решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008 по делу N А56-42692/2007, от 13.05.2008 по делу N А56-52728/2007 не исполнило, истцу выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности. Ликвидационная комиссия Аптеки требования ООО "МФФ "Аконит" признала и включила в реестр кредиторов должника четвертой очереди. Доказательства, подтверждающие наличие у основного должника (Аптеки) достаточных денежных средств для удовлетворения требований Общества, в материалы дела не представлены. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУ "БСА N 24" является Администрация. Собственником Учреждения является муниципальное образование муниципального района "Койгородский". В силу своего статуса Администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования муниципального района "Койгородский". Доказательств того, что в отношении Аптеки распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной муниципальный или государственный орган, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с муниципального образования муниципального района "Койгородский" в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования муниципального района "Койгородский" 154 123 рублей 38 копеек задолженности.

Довод Администрации о том, что спорная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов МУ "БСА N 24", судом округа не принимается во внимание, так как в силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", данное обстоятельство не лишает кредитора права обратиться в суд с иском об удовлетворении требований за счет собственника имущества учреждения.

Ссылки ответчика на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А29-495/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования муниципального района "Койгородский" в лице администрации муниципального района "Койгородский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов