Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф01-3971/11 по делу N А28-9907/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей ответчика: Ронжина И.А. по доверенности от 13.12.2010, Россомахиной В.И. - председателя ТСЖ (протокол от 31.03.2010 N 17),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-9907/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (ИНН: 4307008247, ОГРН: 1044303516520) к товариществу собственников жилья "Согласие" (ИНН: 4307011458, ОГРН: 1084307000315) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Кировской области, администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307009113, ОГРН: 1054303527552), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - Товарищество). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 214 119 рублей 71 копейки задолженности за оказанные с марта по июль 2010 года услуги по договору на оказание услуг по водоснабжению от 01.04.2008 N 153. Коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и на условиях договора. Общедомовые приборы учета в многоквартирных жилых домах отсутствуют. В связи с этим истец рассчитал размер задолженности, исходя из объема коммунального ресурса, определенного по нормативам потребления, установленным для граждан распоряжением главы администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области от 16.01.2008 N 1 (далее - Распоряжение N 1).

Суд первой инстанции решением от 25.02.2001 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд установил, что Распоряжение N 1 не было официально опубликовано и, следовательно, не подлежало применению при расчетах сторон. На этом основании суд указал на неправомерность расчета истца и пришел к выводу о недоказанности истцом размера исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2011 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды руководствовались частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьями 309, 310, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 167, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.02.2011 и постановление от 30.06.2011 и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о неправомерности расчета истца. При этом заявитель указывает, что нормативы потребления коммунальных услуг определены Распоряжением N 1. Данное распоряжение не было отменено. Услуги были оказаны и подлежали оплате в соответствии с договором N 153. Ответчик не обращался с требованием о расторжении договора к истцу.

Заявитель также указал, что по аналогичному спору с другим ответчиком арбитражные суды трех инстанций удовлетворили иск (дело N А28-9310/2010). Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о необоснованности применения истцом норматива потребления, поскольку "данные нормативы утверждены распоряжением главы администрации Сосновского городского поселения от 16.01.2008 N 1, решением Сосновской городской Думы от 27.11.2009 N 72, решением Сосновской городской Думы от 09.03.2010 N 14 и в установленном порядке не признаны недействующими. Вопрос об их обоснованности не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору".

Товарищество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и пояснил, что не оспаривает обязанность ответчика оплатить поставленный коммунальный ресурс, объем которого рассчитан по индивидуальным приборам учета в квартирах, где они установлены, и по нормативам потребления, где таковые приборы отсутствуют. При этом надлежащим является норматив, установленный Распоряжением N 1.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.11.2011 объявлялся перерыв до 03.11.2011.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А28-9907/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Сосновка Вятскополянского района Кировской области (дома 7а и 9 по улице Пролетарской, дом 6а по улице Комсомольской).

С целью обеспечения населения многоквартирных жилых домов услугами водоснабжения и водоотведения стороны заключили договор на оказание услуг по водоснабжению от 01.04.2008 N 153.

Во исполнение условий договора Водоканал с марта по июль 2010 года оказывал Товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению. Поскольку в жилых домах отсутствуют общедомовые приборы учета, расчет объема поставленной питьевой воды и принятых сточных вод определялся расчетным методом по утвержденным населению нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги (водоснабжение и водоотведение) и тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации.

Факт оказания услуг в спорный период сторонами не оспаривается.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично.

По расчетам истца, за указанный период стоимость оказанных ответчику услуг составила 382 780 рублей 62 копейки, задолженность Товарищества - 214 119 рублей 71 копейку.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Водоканала с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема и стоимости оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг.

По общему правилу, абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии согласно данным учета энергии (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 Правил N 167).

Разрешая спор, суды правильно установили, что в силу пункта 3 Правил N 307 Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а Водоканал - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В пункте 33 Правил 167 установлено, что по общему правилу количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

С учетом изложенного при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса, приобретенного товариществом собственников жилья в целях его потребления жителями управляемых такой организацией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Распоряжением главы администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области 16.01.2008 N 1 установлен норматив потребления воды для жилых домов с централизованным горячим водоснабжением в размере 7,6 кубического метра на одного человека в месяц на водоснабжение и водоотведение.

При расчете долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению истец применил этот норматив. Из объяснений истца следует, что объем поставленного ресурса и оказанных услуг за март и апрель 2010 года рассчитан исходя из 7,6 кубического метра на человека, а за последующие месяцы норматив скорректирован в связи с введением в действие отдельного норматива на горячую воду.

Распоряжение N 1 не было официально опубликовано. В связи с этим суды указали, что оно не подлежало применению при расчетах сторон. Иного норматива установлено не было, поэтому суды пришли к выводу о недоказанности размера исковых требований.

В то же время суды не учли следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется решение Сосновской городской думы Вятскополянского района Кировской области 27.11.2009 N 72 об утверждении тарифов на услуги Водоканала на 2010 год. В тексте решения, помимо прочего, указаны и нормативы водоснабжения и водоотведения на одного человека в месяц. Данные нормативы аналогичны установленным Распоряжением N 1. Решение Сосновской городской Думы Вятскополянского района Кировской области 27.11.2009 N 72 не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным.

Таким образом, при доказанности факта оказания услуг в спорный период, истец не лишен возможности доказывать стоимость оказанных услуг иным образом. Более того, часть долга была оплачена ответчиком исходя из норматива потребления коммунального ресурса в размере 7,6 кубического метра на одного человека в месяц, то есть Товарищество не только не отрицало возможность применения норматива в расчетах, но само на нем же и основывалось. Иного способа расчета (в том числе по ранее действующему нормативу) ответчик не представил, а его позиция о поквартирном расчете объема коммунального ресурса не соответствует законодательству.

Позиция истца о корректировке норматива с мая 2010 года основана на решении городской Думы Вятскополянского района от 09.03.2010 N 14 и не опровергнута ни ответчиком, ни судебными инстанциями.

Факт поставки коммунального ресурса доказан. В то же время выводы судов по существу ведут к полному освобождению ответчика от его оплаты, что противоречит пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выводы судов двух инстанций об отсутствии совокупности правовых оснований, влекущих взыскание с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В связи с этим принятые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче в суд первой инстанции для исследования указанных обстоятельств и проверки расчета предъявленных к взысканию требований.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А28-9907/2010 отменить. Дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина