Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф01-4674/11 по делу N А82-6242/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрофирма "Рузбугино" Карандашева В.В. - Колюбаева В.В. по доверенности от 09.07.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрофирма "Рузбугино" Карандашева Василия Вениаминовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-6242/2008 Арбитражного суда Ярославской области по жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрофирма "Рузбугино" (ИНН: 7612002941) Карандашева Василия Вениаминовича и установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция) с жалобой, в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрофирма "Рузбугино" Карандашева Василия Вениаминовича по заключению договоров аренды нежилого помещения от 01.10.2009 и автотранспортного средства с водителем от 06.10.2009.

Определением от 18.04.2011 суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку Инспекция не доказала неразумность, недобросовестность и незаконность действий конкурсного управляющего. Арендуемый офис использовался Карандашевым В.В. в том числе и для хранения документации должника, арендуемый автомобиль - для поездок конкурсного управляющего, проживающего в Нижнем Новгороде, в город Ярославль.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2011 отменил определение от 18.04.2011 и удовлетворил жалобу налогового органа. Суд исходил из того, что у предприятия-должника имеется в собственности имущество, использование которого возможно в том числе для сохранности документации должника. Конкурсный управляющий не доказал необходимость и целесообразность заключения договора аренды транспортного средства с водителем для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Агрофирма "Рузбугино".

Конкурсный управляющий ОАО "Агрофирма "Рузбугино" Карандашев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.07.2011.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о неправомерности его действий по заключению договоров аренды в связи с его необоснованностью. Помещения должника находятся в неудовлетворительном (полуразрушенном) состоянии, отсутствуют коммуникации (вода, свет). Заключение договора аренды офиса вызвано необходимостью вести делопроизводство, обеспечивать учет и сохранность документов, их подготовку и анализ. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательства того, что помещения, находящиеся в собственности должника, свободны и пригодны для использования их в качестве офиса. Бремя доказывания фактических обстоятельств спора неправомерно возложено на конкурсного управляющего. Аренда автомобиля также обоснована решением собрания кредиторов о проведении данных собраний по месту нахождения уполномоченного органа (город Тутаев Ярославской области).

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А82-6242/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.09.2009 признал ОАО "Агрофирма "Рузбугино" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карандашев В.В.

Уполномоченный орган в деле о банкротстве (Инспекция) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспорил действия конкурсного управляющего по заключению двух договоров аренды.

ОАО "Агрофирма "Рузбугино" в лице конкурсного управляющего Карандашева В.В. (арендатор) и ООО "Управляющая компания "ОРБИ" (арендодатель) заключили договор 06.10.2009 N 4, по условиям которого арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование легковой автомобиль марки HYNDAI TUCSON 2/0 GLS, 2007 года выпуска. Арендодатель также оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспортного средства. Арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц. Договор заключен сроком на шесть месяцев. Автотранспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 06.10.2009.

По договору от 01.10.2009 N 5 конкурсный управляющий ОАО "Агрофмирма "Рузбугино" арендовал помещение под офис.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Агрофирма "Рузбугино" имело в собственности нежилое помещение. Возразив против жалобы налогового органа, конкурсный управляющий Карандашев В.В. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности использования собственных помещений предприятия-должника для проведения процедуры банкротства, а также о целесообразности и разумности заключения договора аренды офиса.

Факт неправомерных действий конкурсного управляющего ОАО "Агрофирма "Рузбугино" Карандашева В.В. по заключению договора аренды нежилого помещения от 01.10.2010 N 5 также установлен в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2010 по делу N А43-24031/2010 о привлечении данного лица к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается, что арендуемое автотранспортное средство использовалось в целях конкурсного производства. В деле отсутствуют путевые листы, командировочные удостоверения, командировочные задания, иные оправдательные документы, подтверждающие цель поездок. Необходимость ежедневного использования автотранспортного средства также не установлена.

Вывод суда о неправомерности действий конкурсного управляющего по заключению указанных договор не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего Карандашева В.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А82-6242/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрофирма "Рузбугино" Карандашева Василия Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина