Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф01-4773/11 по делу N А29-2034/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арктика": Терентьева К.Н. (доверенность от 08.04.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арктика" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А29-2034/2011 по иску первого заместителя прокурора Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арктика" (ИНН: 1103028970, ОГРН: 1031100676441) о признании недействительным контракта и установил:

первый заместитель прокурора Республики Коми (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арктика" (далее - Общество) о признании недействительным контракта от 22.02.2011 N 014-ЗК о возмездном оказании услуг по охране имущества.

Решением суда от 20.05.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчики не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их.

Администрация считает, что суды неправильно применили пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности", статью 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", статью 9 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее - постановление N 587) (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886), распоряжение Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации".

По мнению заявителя, предметом спорного договора охраны являлось имущество Администрации, а не здание, в котором она расположена, поэтому ответчики имели право на заключение данного контракта. Охрана административного здания осуществлялась ОВО при УВД по городу Воркута, а Общество оказывало содействие правоохранительным органам в обеспечении порядка. Процедура заключения контракта в судебном порядке не оспорена, поэтому муниципальный контракт не может быть ничтожным. Подробно доводы Администрации приведены в кассационной жалобе.

Общество в кассационной жалобе сослалось на неправильное применение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) и привело доводы, аналогичные доводам Администрации, а также указало на то, что действующим законодательством охрана муниципальных образований не отнесена к компетенции органов государственной власти и не определен государственный орган, ответственный за обеспечение безопасности имущества муниципального образования.

Истец и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на кассационные жалобы не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.02.2011 Администрация (заказчик) и Общество (охрана) заключили контракт N 014-ЗК о возмездном оказании услуг по охране имущества, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязательство обеспечить ежедневную охрану имущества Администрации, расположенного по адресу: город Воркута, площадь Центральная, дом 7, путем выставления поста (лицензированного и экипированного в форме охранника со спецсредствами) на вахте (первый этаж административного здания) в целях осуществления пропускного режима, охраны имущества собственника и обеспечения порядка на территории заказчика.

Посчитав, что Администрация заключила контракт с частным охранным предприятием в нарушение статьи 11 Закона об охранной деятельности и постановления N 587, Прокурор обратился в суд с иском о признании данного контракта недействительным.

Руководствуясь статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Закона об охранной деятельности, постановлением N 587, Арбитражный суд Республики Коми сделал вывод о том, что действие оспариваемого контракта распространяется на объекты, которые подлежат государственной охране.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона об охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11 данного закона охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 587 к числу таких объектов отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта Общество, по существу, приняло на себя обязательство обеспечить круглосуточную охрану имущества Администрации, расположенного по адресу: город Воркута, площадь Центральная, дом 7.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права данное нежилое здание принадлежит муниципальному образованию городского округа "Воркута".

По условиям пункта 1.3 контракта принятое под охрану имущество находится на объекте, оборудованном техническими средствами охраны. Территория объекта по периметру, подступы к нему и помещения внутри здания с наступлением темного времени суток должны иметь внешнее освещение, достаточное для выполнения охранных функций.

В силу пунктов 2.5 и 3.5 контракта сдача имущества под охрану осуществляется при обязательной совместной проверке дверей, оконных проемов, отсутствия посторонних лиц и животных. Проверяющие должны закрыть двери на замки, опломбировать и опечатать наружные двери помещений, оговоренных совместным документом.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 22.02.2011 N 014-ЗК, перечень имущества Администрации на 01.01.2011, муниципальные контракты от 04.04.2011 N 144/1 и 144/2, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении спорным контрактом запрета, установленного в части 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности.

При таких обстоятельствах суды правильно признали контракт от 22.02.2011 N 014-ЗК, заключенный Администрацией и Обществом, недействительным.

Довод ответчиков о том, что вывод судов не соответствует положениям Федерального закона N 57-ФЗ "О государственной охране", так как не установлен государственный орган, ответственный за охрану имущества муниципального образования, судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона N 57-ФЗ "О государственной охране" государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Данный закон, являясь специальным федеральным законом в соответствующей сфере правового регулирования, непосредственно затрагивающей функции федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, не устанавливает императивных предписаний, запрещающих правовое регулирование в области государственной охраны в иных нормативно-правовых актах. К таковым актам в рассматриваемом случае относится Закон об охранной деятельности, а также постановление N 587, которыми также могут устанавливаться нормы, в том числе ограничительного характера, относящиеся к деятельности охранных организаций.

Иные доводы ответчиков (о том, что Администрация не является собственником помещения, процедура заключения контракта не оспорена в судебном порядке, контракт прекратил свое действие), суд округа счел необоснованными и не имеющими значения для правильного рассмотрения дела.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы ответчиков не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арктика" и в связи с неполной уплатой при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А29-2034/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арктика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арктика" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников