Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф01-4697/11 по делу N А29-78/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2011 г. по делу N А29-78/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца: Курсакова А.М. по доверенности от 16.09.2009, Шуниной В.В. по доверенности от 31.08.2009, от ответчика: Кириченко А.С. по доверенности от 31.12.2010, Корякина А.Е. по доверенности от 01.08.2011, Сандыбаева К.Ж. по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2011, принятое судьей Голубых В.В., и на постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, принятое судьями Тетервакаом А.В., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А29-78/2011 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (ИНН: 1105019089,ОГРН:1061105010581) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада "Комиэнерго" (далее - Компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - Общество). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 6 673 233 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, с января по июль 2010 года. Ответчик получал электроэнергию без договора, в связи с чем иск предъявлен сетевой организацией.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 151, 152 и 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Суд первой инстанции решением от 30.03.2011 удовлетворил иск. При принятии судебного акта суд исходил из статуса Общества - организации, управляющей многоквартирными жилыми домами, что в силу императивных норм законодательства обязывает ответчика заключить договор энергоснабжения, получить коммунальный ресурс для оказания коммунальных услуг гражданам и оплатить его ресурсоснабжающей организации. Суд посчитал доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии, что дало право взыскать ее стоимость сетевой организации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2011 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 154, 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 89, 151, 152, 155 и 156 Правил N 530 и пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2011 и постановление от 01.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что акты о бездоговорном потреблении электроэнергии являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены без уведомления и участия представителя ответчика. Истец не представил доказательств отказа ответчика от присутствия при составлении актов. Акты не содержат данных о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления актов, даты предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленном факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия), а также отказ потребителя или лица осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии от подписания соответствующего акта.

Заявитель оспаривает факт бездоговорного потребления электроэнергии. При этом поясняет, что Общество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает в интересах собственников многоквартирных жилых домов. Собственники потребляют поставленный ресурс. Следовательно, в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчик также указал, что истец не является собственником электроэнергии и ответчик, получивший эту электроэнергию, не мог обогатиться за счет истца.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Третье лицо (гарантирующий поставщик) в отзыве указало, что в договорных отношениях с ответчиком не состояло и электроэнергию, полученную последним для нужд мест общего пользования многоквартирных жилых домов, не включало в объем полезного отпуска, отнеся ее на потери в сетях истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А29-78/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных домов.

Между открытым акционерным обществом "Коми энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонентом) были заключены договоры энергоснабжения от 01.02.2007 N 3048 и от 01.12.2007 N 962, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электроэнергию и мощность, а абонент - принять ее и оплатить в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

С целью исполнения обязательств по указанным договорам энергоснабжающая организация заключила с ОАО "АЭК "Комиэнерго" (правопредшественником Компании) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. С 01.01.2010 договоры энергоснабжения между контрагентами были расторгнуты. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и были установлены решением Печорского городского суда Республики Коми от 21.06.2010 по делу N 2-768/10.

Новый договор энергоснабжения с открытым акционерным обществом "Коми энергосбытовая компания" был заключен Обществом с 01.01.2011.

Потребление электроэнергии с 01.01.2010 по 31.12.2010 осуществлялось ответчиком без договора.

Сетевая компания по результатам проверки объектов электроснабжения составила акты о бездоговорном пользовании ответчиком электроэнергией за период с января 2010 года по июль 2010 года. Указанные акты направлены в адрес Общества.

На основании актов истец рассчитал объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, поставленной в места общего пользования многоквартирных жилых домов в спорный период с сентября 2008 года по июль 2009 года по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - по мощности энергоприемников и согласованному в ранее заключенных договорах энергоснабжения числу часов их работы на количество дней в месяце. В расчете применен тариф, установленный для Компании.

Для оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 6 673 233 рубля 13 копеек. Электроэнергия, потребленная в квартирах, оплачена жильцами самостоятельно.

Неоплата ответчиком полученной электроэнергии на места общего пользования явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией (пункты 2 и 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).

В пункте 89 Правил N 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Реализация электрической энергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). Последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения установлены в Правилах N 530.

В силу пункта 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (пункт 156 Правил N 530).

Порядок определения количества электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, установлен в пункте 155 Правил N 530.

В соответствии с названными правовыми нормами суды правильно установили, что ответчик является управляющей организацией и в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Факт поставки электроэнергии на места общего пользования многоквартирных жилых домов ответчик не оспаривал, договор энергоснабжения в суд не представил. При указанных обстоятельствах именно Общество является абонентом отпущенной в жилой дом электроэнергии.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден актами о бездоговорном пользовании. Суд не установил нарушений в отношении порядка оформления данных документов, поскольку акт в полной мере соответствует требованиям законодательства: содержит сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, объеме безучетного потребления электрической энергии. При этом суды учли специфику отношения сторон: акты составлялись в отношении всех точек поставок в многоквартирные жилые дома. Точки поставки и прочие необходимые сведения определялись на основании ранее действовавших договоров. Общество не доказало, что в спорный период произошли какие-либо изменения по этим параметрам в сравнении с предыдущим годом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты направлялись ответчику. Ответчик не представил объяснений по фактам выявленного бездоговорного потребления, не заявил мотивированного отказа от их подписания, не направил возражений по объемам электрической энергии истцу.

Указанные фактические обстоятельства установлены судами. Основания для их переоценки у суда округа отсутствуют.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления ответчиком не оспаривается ни по примененной методике, ни по исходным данным. Суд проверил расчет и признал его правильным.

Доказательств оплаты потребленного энергоресурса ответчик не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя о недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии противоречат установленным судами обстоятельствам, ничем не подтверждены и основаны на неправильном толковании норм материального права. Из объяснений представителей Общества следует, что помимо истца никакие лица не предъявляли ответчику требований об оплате спорных объемов электроэнергии.

Помимо прочего суд учитывает и изложенную позицию третьего лица.

Аргументы об отсутствии у истца, как у сетевой организации, неосновательного обогащения также основаны на неправильном толковании указанных норм права. Вопреки доводам заявителя, истец бездоговорный объем электроэнергии относит к потерям в сетях сетевой организации. Сетевые организации обязаны покупать электроэнергию для компенсации этих потерь. Истец, как сетевая организация, вправе взыскать стоимость выявленного им объема бездоговорного потребления электроэнергии на основании пунктов 151, 152 и 156 Правил N 530. Исходя из доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения, суды правильно квалифицировали пользование ответчиком услугами истца в спорный период как неосновательное обогащение.

Прочие доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов с учетом изложенных обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2011 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А29-78/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева