Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф01-4695/11 по делу N А29-8042/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2011 г. по делу N А29-8042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от ответчика: Попова К.В. по доверенности от 30.08.2011 N 01-07/2605,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А29-8042/2010 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми, Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный фонд", и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее - Администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на следующее имущество:

- трансформаторную подстанцию N 183 (назначение - нежилое, одноэтажная, общая площадью 35,9 квадратного метра, инвентарный номер 00.10.00109, литер А), расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Катаева, д. 27/2;

- трансформаторную подстанцию N 201 (назначение - нежилое, одноэтажная, общая площадью 63,5 квадратного метра, инвентарный номер 00.10.00094, литер А), расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 32/1;

- трансформаторную подстанцию N 211 (назначение - нежилое, двухэтажная, общая площадью 33 квадратных метра, инвентарный номер 00.10.00087, литер А), расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Магистральная, д. 41/2;

- трансформаторную подстанцию N 265 (назначение - нежилое, одноэтажная, общая площадью 41,7 квадратного метра, инвентарный номер 00.10.00081, литер А), расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 40/3;

- трансформаторную подстанцию N 283 (назначение - нежилое, одноэтажная, общая площадью 41,7 квадратного метра, инвентарный номер 00.10.00081, литер А), расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 172/1.

Требование основано на статьях 12 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная трансформаторная подстанция не могла быть передана в муниципальную собственность. Право на обращение истец обосновывает тем, что он является лицом, владеющим спорным имуществом как собственным, но ещё не приобретшим права в силу приобретательной давности ввиду ненаступления (истечения) срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми (далее - Управление) и Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный фонд" (далее - Предприятие).

Сославшись на статьи 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), пункты 16 и 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд решением от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал, что государственной регистрацией права муниципальной собственности на спорное имущество нарушены какие-либо его права, между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным имуществом, что исключает применение правил статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил правила статей 234, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, поскольку Общество, как давностный владелец недвижимости, имеет право на судебную защиту против собственника этого имущества, государственная регистрация права муниципальной собственности нарушает права истца, между сторонами не заключался договор по вопросу безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Администрации сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу также сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество и Предприятие не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, спорное имущество в соответствии с постановлением Администрации от 04.09.1998N 9/2383 и с согласия правопредшественника истца безвозмездно передано обществу "Комиэнерго" на баланс электрических сетей (энергетические установки) потребителей согласно приложениям N 1 - 3.

Постановлением Администрации от 05.08.2008 N 8/3057 указанное постановление отменено, спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Посчитав, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное имущество произведена с нарушением действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы посессорная защита предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания только против лиц, не являющихся собственниками имущества, и только путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности.

В рассматриваемой ситуации спорное недвижимое имущество на основании постановления Администрации от 05.08.2008 N 8/3057 передано в хозяйственное ведение Предприятию, то есть выбыло из владения Общества.

Ни виндикационных, ни негаторных, ни требований о признании права истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Кроме того, суд оценил представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным объектом.

С учетом перечисленных обстоятельств у судов обеих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, заявленных Обществом на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенного.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А29-8042/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын