Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф01-4639/11 по делу N А43-3435/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2012 г. N Ф01-3431/12 по делу N А43-3435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от истца: Зубарева А.В. (доверенность от 01.01.2010 N 11/11-36),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" на решение Арбитражного суда от 11.04.2011, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-3435/2011 по иску открытого акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" к Федеральной государственному учреждению "Приволжский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" о взыскании 749 750 рублей 90 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - ОАО "ОКБМ им. И.И. Африкантова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (в настоящее время Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства; далее - ФБУЗ "ПОМЦ" ФМБА, Учреждение) о взыскании 749 750 рублей 90 копеек долга по договору от 01.01.2008 N 13/206.

Решением от 11.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "ОКБМ им. И.И. Африкантова" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 196, 779, 781, пункты 1 и 2 статьи 785, пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что вывод судов о заключении сторонами договора перевозки груза не соответствует доказательствам по делу, поскольку в дело не представлены ни товарно-транспортные накладные, ни иные перевозочные документы, подтверждающие прием груза для перевозки. Суды не учли, что специальная техника, использованная истцом при оказании ответчику спорных услуг, в силу конструктивных особенностей не предназначена для перевозки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФБУЗ "ПОМЦ" ФМБА в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель Общества с судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2011.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО "ОКБМ им. И.И. Африкантова" (перевозчик) и ФГУЗ "Медико-санитарная часть N 153 Федерального медико-биологического агентства" (в настоящее время ФБУЗ "ПОМЦ" ФМБА, отправитель) подписали договор от 01.01.2008 N 13/206, согласно которому перевозчик обязался по заявкам отправителя доставить вверенный ему отправителем груз в указанный пункт назначения и выдать грузополучателю, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату согласно тарифам, указанным в Приложении N 1 к договору. По условиям данного приложения установлена почасовая оплата услуг перевозчика.

По мере необходимости отправитель представляет в адрес перевозчика заявку на перевозку груза с указанием в ней наименования и количества груза, пункта назначения, вида транспорта, даты подачи транспортных средств (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.6 договора выставление заявки отравителем и подписание получателем путевого листа (или иного предусмотренного действующим законодательством документа на груз) подтверждают выполнение перевозчиком обязательств по заявке.

Перевозчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан выставлять отправителю счета, на основании заверенных получателем путевых листов (или иных документов на перевозку). Отправитель производит оплату выставленных счетов не позднее 10 банковских дней с момента их получения (пункт 3.1 договора).

23.12.2010 ОАО "ОКБМ им. И.И. Африкантова" направило ответчику претензию, в которой потребовало уплатить 749 750 рублей 90 копеек стоимости услуг, оказанных с января по апрель 2009 года, в течение семи дней с момента получения претензии.

Учреждение не исполнило требование Общества, поэтому последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку заявленное требование вытекает из договора перевозки груза.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия договора перевозки, определенные соглашением сторон, применяются, если иное не предусмотрено Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 787 Кодекса по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур установлены Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Исключением из данного правила является договор фрахтования (статья 787 Кодекса и статья 18 Устава автомобильного транспорта), при заключении которого стороны исходят из отсутствия необходимости возложения на перевозчика ответственности за сохранность перевозимого груза нетоварного характера, а перевозчик по условиям договора принимает обязательство предоставить вместимость (часть вместимости) транспортного средства.

На основании части 4 статьи 18 Устава автомобильного транспорта договор фрахтования транспортного средства для перевозки груза заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют транспортные (товарно-транспортные) накладные и заказы-наряды на предоставление транспортного средства.

В материалы дела в подтверждение исковых требований, заявленных на основании договора от 01.01.2008 N 13/206, представлены путевые листы с подписями и отметками об исполнении, проставленными представителями Учреждения, что не противоречит порядку заключения договора фрахтования, установленному в статьях 787 Кодекса, части 4 статьи 18 Устава автомобильного транспорта и согласованному в пункте 1.6 указанного договора.

Вместе с тем из расчета истца и путевых листов следует, что требования заявлены, в том числе в отношении услуг, оказанных истцом с использованием специальных транспортных средств, в частности экскаватора и погрузчика. При этом из путевых листов усматривается также, что часть специальной техники использовалась для очистки (подметания) дорог и тротуаров в зимний период.

Сделав вывод о том, что к отношениям сторон в части предоставления услуг по перевозке груза данной специальной техникой применяются нормы главы 40 Кодекса, суды не дали оценки приведенным доказательствам на предмет согласования сторонами предмета договора фрахта - предоставления вместимости транспортного средства для перевозки груза (пассажиров).

С учетом изложенного вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности сделан с нарушением норм материального права, не соответствует доказательствам по делу и установленным судами фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и для направления дела на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, пунктами 1 и 2 части 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А43-3435/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Базилева