Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2011 г. N Ф01-2065/11 по делу N А29-4922/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дубовского Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010, принятое судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-4922/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Койгородская передвижная механизированная колонна" Белых Александра Александровича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Койгородская передвижная механизированная колонна" (ОГРН: 1021100997345, ИНН: 1111002020) и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Койгородская передвижная механизированная колонна" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Белых Александр Александрович (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2009, заключенного Обществом и Дубовским Владимиром Викторовичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата предмета договора в конкурсную массу должника.

На основании пункта 4 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) Дубовский В.В., в отношении которого совершена оспариваемая сделка, привлечен арбитражным судом к участию в рассмотрении дела. К участию в деле также привлечена администрация муниципального района "Койгородский" (далее - Администрация).

В процессе рассмотрения дела Конкурсный управляющий уточнил заявление об оспаривании сделки должника: просил признать недействительным соглашение о взаимозачете от 27.01.2009, заключенное Обществом и Дубовским В.В., и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности Дубовского В.В. перед Обществом в сумме 526 190 рублей 51 копейки.

Суд определением от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, удовлетворил заявление Конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника: признал недействительным соглашение о взаимозачете от 27.01.2009 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности Дубовского В.В. перед Обществом в сумме 526 190 рублей 51 копейки.

Суды руководствовались статьями 61.2 (пунктом 1), 61.3 (пунктом 2), 61.6, 61.8, 61.9, 129 (пунктом 3) и 103 (пунктом 3) Закона о банкротстве, статьями 10, 153 и 167 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и привела к предпочтительному удовлетворению требований Дубовского В.В. перед другими кредиторами должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Дубовский В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что не получил первичное исковое заявление, которое, по его мнению, подписано не уполномоченным лицом.

Дубовский В.В. указывает на то, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление Конкурсного управляющего после неоднократного уточнения как предмета, так и основания исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции применил положения Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) не вступившие в силу на момент совершения оспариваемой сделки, а именно статьи 61.2, 61.3 и 61.6.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 08.11.2010 и постановления от 09.03.2011 по делу N А29-4922/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество в лице Дубовского А.В. (продавец) и Дубовский В.В. (покупатель) подписали договор купли-продажи от 27.01.2009, по условиям которого продавец передает покупателю погрузчик виловочный ВП-05, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1820, номер двигателя 730211, паспорт самоходной машины ВВ 747769, по цене 526 190 рублей 51 копейка с учетом НДС (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 27.01.2009 данный погрузчик передан покупателю.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель уплачивает продавцу 526 190 рублей 51 копейку посредством взаимных расчетов в счет погашения займа Общества перед Дубовским В.В. по договорам беспроцентного займа от 01.10.2007 и 08.10.2007.

Общество и Дубовский В.В. подписали соглашение о взаимозачете от 27.01.2009, согласно которому Общество погашает задолженность Дубовского В.В. по договору купли-продажи погрузчика ВП-05-00 от 27.01.2009 на сумму 526 190 рублей 51 копейку (пункт 3.1 соглашения), а Дубовский В.В. частично погашает задолженность Общества по договорам займа от 01.10.2007 и 08.10.2007 на сумму 526 190 рублей 51 копейку (пункт 3.2 соглашения).

Конкурсный управляющий, полагавший, что в результате совершения данной сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований Дубовского В.В. перед другими кредиторами должника, и, кроме того, данная сделка совершена должником с заинтересованным лицом (Дубовский В.В. является директором и единственным учредителем Общества), обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в силу с 05.06.2009, признана утратившей силу статья 103 Закона о банкротстве "Недействительность сделки, совершенной должником" и Закон дополнен новой главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ранее действовавшая статья 103 Закона о банкротстве (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что соглашение о взаимозачете от 27.01.2009 подлежит оспариванию по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 11.06.2009, сделка совершена 27.01.2009).

Требование Дубовского В.В. подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь). Вместе с тем суды установили, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008, у должника на конец отчетного периода имелась кредиторская задолженность в сумме 12 109 000 рублей, в том числе 2 124 000 рублей перед поставщиками, 709 000 рублей перед персоналом, 499 000 рублей перед государственными внебюджетными фондами, 2 361 000 рублей по налогам и сборам, 6 415 000 рублей перед прочими кредиторами. Кроме того, у должника имелась задолженность по займам и кредитам в сумме 1 425 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку заключение соглашения о взаимозачете от 27.01.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований Дубовского В.В. перед другими кредиторами должника, требования которых также подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Дубовский В.В. не представил соответствующих доказательств в материалы дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Дубовский В.В., являясь на дату подписания соглашения о взаимозачете директором Общества, не мог не знать о финансовом состоянии и о том, что Общество является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

При данных обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 27.01.2009 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности Дубовского В.В. перед Обществом в сумме 526 190 рублей 51 копейки.

Суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон статьи 61.2, 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, который на момент совершения оспариваемой сделки не вступил в силу. Однако применение названных правовых норм не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку суд при принятии определения применил также норму, подлежащую применению, - пункт 3 статьи 103 Федерального закона - и установил наличие условий, влекущих признание сделки недействительной.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения не влечет отмену обжалуемых определения и постановления, поскольку вопреки части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дубовский В.В. не указал доводов о том, каким образом данные процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. Кроме того, утверждение заявителя о подписании первоначального заявления неполномочным лицом противоречит материалам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение в рамках дела о банкротстве должника государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, перечисленная Дубовским В.В. по чеку-ордеру от 15.04.2011 N 13 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А29-4922/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовского Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Дубовскому Владимиру Викторовичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 15.04.2011 N 13.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.В. Александрова В.А. Ногтева