Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2011 г. N Ф01-2268/11 по делу N А11-6690/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2010, принятое судьей Кочешковой М.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А11-6690/2010 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между закрытым акционерным обществом фирмой "Символ" (ИНН: 3314000631, ОГРН: 1023300932082) и обществом с ограниченной ответственностью "Вторстекло" (ИНН: 7710666260, ОГРН: 5077746301090), и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между закрытым акционерным обществом фирмой "Символ" (далее - ЗАО фирма "Символ") и обществом с ограниченной ответственностью "Вторстекло" (далее - ООО "Вторстекло"), оформленной договором поставки от 12.04.2007 N 43.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащие применению статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали статьи 6, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Инспекция не согласна с выводом судов о том, что налоговый орган не обосновал, каким образом признание сделок недействительными связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов. По ее мнению, спорная сделка является ничтожной, поскольку совершена с нарушением требований статей 53, 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; признание данной сделки недействительной будет являться основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость. Заявитель также не согласен с выводом судов о пропуске Инспекцией срока исковой давности, поскольку, по его мнению, течение данного срока в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 29.09.2009 - даты вынесения акта проверки.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ЗАО фирма "Символ" и ООО "Вторстекло" не представили отзывы на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 12.04.2007 N 43 ООО "Вторстекло" по товарным накладным поставило в адрес ЗАО фирма "Символ" товар и предъявило к оплате соответствующие счета-фактуры. Договор, товарные накладные и счета-фактуры со стороны ООО "Вторстекло" подписаны Слюсаревым О.А.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО фирма "Символ" Инспекция установила, что Слюсарев О.А., являющийся согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО "Вторстекло", оспариваемый договор, товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Вторстекло" не подписывал, заявление о регистрации ООО "Вторстекло" не подавал, долей в уставном капитале данного общества не имеет, участие в его деятельности не принимал, доверенности на право подписи документов не выдавал. Налоговый орган сделал вывод о том, что от имени единоличного исполнительного органа ООО "Вторстекло" выступало неустановленное лицо, не обладавшее полномочиями на совершение сделки, поэтому указанное юридическое лицо не могло осуществлять права и нести соответствующие обязанности по договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между ЗАО фирма "Символ" и ООО "Вторстекло".

ЗАО фирма "Символ" заявило о пропуске Инспекцией срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 53, статьей 153, пунктом 1 статьи 160, статьей 168, пунктом 1 статьи 181, статьей 183, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, совместным постановлением Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из отсутствия доказательств, указывающих на то, что признание спорной сделки недействительной связано с выполнением налоговыми органами задач, стоящих перед ними, и направлено на обеспечение поступления в бюджет налогов. Оспариваемая сделка исполнена, товар поставлен и оплачен. Суд также пришел к выводу о пропуске Инспекцией срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суды установили и материалами дела подтверждается, что исполнение оспариваемой Инспекцией сделки началось 18.04.2007. Инспекция обратилась с иском о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) 31.08.2010, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Инспекции в удовлетворении искового требования.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как не влияющие на результат разрешения спора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 286 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А11-6690/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова