Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф01-4421/11 по делу N А43-16991/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2011 г. по делу N А43-16991/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2011 г. N Ф01-713/11 по делу N А43-16991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца - ООО "НПФ "Нижний Новгород-Петролеум": Никитиной Т.Ю. по доверенности от 26.04.2011, от ответчика: Ковтуненко Е.И. по доверенности от 11.01.2011 N 01-12/Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А43-16991/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Нижний Новгород-Петролеум" (ИНН: 5262000046, ОГРН: 1025202409066) и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) о признании права собственности отсутствующим и о признании недействительной выписки из реестра муниципальной собственности,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Нижний Новгород-Петролеум" (далее - Общество) и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010106:38 площадью 870 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, 155, и о признании недействительной выписки из реестра муниципальной собственности от 01.09.2008.

Требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) и мотивированы отсутствием оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности и нарушением прав и законных интересов Министерства, как распорядителя земельных ресурсов, государственная собственность на которые не разграничена.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Сославшись на статью 2 Закона о госрегистрации и пункт 52 Постановление от 29.04.2010 N 10/22, суд решением от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2011, частично удовлетворил исковые требования Министерства, признал отсутствующим право муниципальной собственности, отказал в удовлетворении остальной части иска Министерства и в удовлетворении иска Общества. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный земельный участок нарушает права и законные интересы Министерства, как распорядителя земельными ресурсами, государственная собственность на которые не разграничена.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода. Администрация указывает на то, что выписка из реестра муниципального имущества, на основании которой зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный земельный участком, в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной. Администрация считает, что у истцов отсутствуют основания для обращения в суд, поскольку право муниципальной собственности не нарушает их права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство сослалось на законность и обоснованность судебных актов, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Общества в судебном заседании сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, правопредшественник Общества по договору купли-продажи от 05.10.1995 N 1134 приобрел оборудование ликвидированного муниципального предприятия и право на заключение договора аренды сроком на пять лет помещения - приемного пункта стеклопосуды площадью 110,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 155.

Обществу по договорам аренды от 24.10.1995 N б/н и от 08.02.1996 N 91 предоставлены соответственно указанное нежилое помещение и земельный участок площадью 157 квадратных метров для использования под приемный пункт стеклопосуды.

Обществом в период с февраля по ноябрь 1996 года на месте ранее существовавшего дореволюционной постройки одноэтажного кирпичного здания пункта стеклопосуды по индивидуальному проекту возведено двухэтажное здание с подвалом и одноэтажным пристроем.

На основании распоряжения Администрации от 28.01.2000 N 190-р возведенное строение площадью 406,7 квадратного метра, литер А, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 155, передано истцу в безвозмездное пользование на срок до 31.12.2004 с постановкой на баланс Общества.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 17.03.2003, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлено упомянутое здание.

Объект аренды передан Обществу по акту приема-передачи от 18.03.2003.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2008 серии 52-АВ N 661994 на земельный участок площадью 870 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0010106:38, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 155, зарегистрировано право муниципальной собственности.

В качестве оснований для данной регистрации послужили абзац 2 пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и выписка из реестра муниципальной собственности от 01.09.2008 N 23-08/2-18844 на нежилое здание площадью 100,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 155.

Общество и Министерство, указав на недействительность представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов и нарушение прав и законных интересов Министерства, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 Закона о госрегистрации).

Администрацией в качестве доказательства нахождения на земельном участке здания предоставлена выписка из реестра муниципальной собственности от 01.09.2008 N 23-08/2-18844, согласно которой муниципальному образованию принадлежит одноэтажное здание пункта приема стеклопосуды, год постройки до 1918 года, общей площадью 100,1 квадратного метра.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе техническое заключение о соответствии нежилого здания требованиям строительных и градостроительных норм и правил, отчет о научно-исследовательской работе Нижегородской государственной архитектурно-строительной академии от 20.04.1997, акт визуального обследования объекта недвижимости от 05.06.1997 N 133, ответ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 06.12.2010 N 220, техническую документацию на здание культурно-игрового центра "Империал", ответ Сормовского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 29.12.2007, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2006 по делу N А43-10715/2004 и от 07.12.2004 по делу N А43-18183/2004, суд установил, что на момент осуществления Администрацией государственной регистрации прав на спорный земельный участок одноэтажное здание пункта приема стеклопосуды, год постройки до 1918 года, общей площадью 100,1 квадратного метра не существовало.

В пункт 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре права нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и постановления правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" Министерство осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также их управление и распоряжение.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный земельный участок нарушает права и законные интересы Министерства, как распорядителя земельными ресурсами, государственная собственность на которые не разграничена, и обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания права собственности ответчика отсутствующим.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А43-16991/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов