Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф01-5092/11 по делу N А43-10160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Ивановой А.В. (доверенность от 23.08.2011), от ответчика: Максидоновой М.А. (доверенность от 28.02.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя Козловой Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-10160/2009 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280) к предпринимателю Козловой Оксане Юрьевне (ИНН: 526210550150, ОГРНИП: 306526204600017) о взыскании задолженности и пеней и установил:

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгород (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Козловой Оксане Юрьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 592 846 рублей 26 копеек, в том числе 490 301 рубля 87 копеек задолженности по договору об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в обшей долевой собственности от 14.12.2007 за период с 14.12.2007 по 28.02.2009, и 102 544 рублей 39 копеек пеней за просрочку платежа за период с 16.02.2008 по 26.02.2009.

Заявленное требование основано на статьях 247, 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате пользования частью помещения ответчика, в связи с чем Предприниматель должен быть привлечен к договорной ответственности

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. При новом рассмотрении суду следовало оценить условия соглашения от 14.12.2007 с учетом пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить представленные Комитетом расчеты задолженности и пеней и установить, имелась ли у Предпринимателя возможность пользоваться помещением.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, исковые требования Комитета удовлетворены в части взыскания 457 181 рубля 74 копеек долга и 95 617 рублей 46 копеек пени. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, снижена в связи с уточнением площади доли, принадлежащей муниципалитету, размер пеней рассчитан исходя из уменьшенной суммы задолженности. Суды обеих инстанций исходили из того, что у ответчика в соответствии с условиями соглашения от 14.12.2007 N 5/2998С имелась обязанность по внесению платежей за пользование частью помещения, соответствующей доле, находящейся в муниципальной собственности. Площадь указанной доли суд установил в размере 73,85 квадратного метра и указал, что Предпринимателю была предоставлена возможность использования спорной недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козлова О.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Основной довод заявителя сводится к тому, что он не пользовался недвижимым имуществом, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению платежей по соглашению от 14.12.2007 N 5/2998С "Об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности".

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 30.11.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 04.09.2006 Комитет и Предприниматель заключили договор N 5/2998 аренды нежилого помещения (подвала) площадью 227,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Верхневолжская набережная, дом 19, литера А. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 04.09.2006.

Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21.02.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ N 032304 от 21.02.2007).

В дальнейшем эти же стороны заключили инвестиционный контракт от 08.02.2007, предметом которого явилась совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором (Предпринимателем) работ по реконструкции и капитальному ремонту арендованного предпринимателем указанного нежилого помещения.

Дополнительным соглашением от 22.11.2007 к инвестиционному контракту стороны распределили общую долевую собственность на нежилое помещение следующим образом: Предпринимателю принадлежит доля в праве, равная 67 процентам от общей площади помещения, что составляет 67/100 доли (часть помещения площадью 160,7 квадратного метра), муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" - доля в праве, равная 33 процентам от общей площади помещения, что составляет 33/100 доли (часть помещения площадью 79,2 квадратного метра). Постановлением от 13.12.2007 N 6053 глава администрации города Нижнего Новгорода утвердил указанное распределение долей в объекте инвестирования.

Комитет и Предприниматель 13.12.2007 расторгли договор аренды и 14.12.2007 подписали соглашение N 5/2998С об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, сроком действия с 14.12.2007 по 13.12.2010. Согласно договору в муниципальной собственности Нижнего Новгорода находится 33/100 доли в праве общей долевой собственности на объект, чему соответствует часть помещения площадью 79,2 квадратного метра, а в собственности Козловой О.Ю. - 67/100 доли в праве общей долевой собственности на объект, чему соответствует часть помещения площадью 160,7 квадратного метра.

В пункте 1 названного соглашения стороны определили, что Предприниматель самостоятельно использует весь объект под офис.

В пункте 2 соглашения указано, что Козлова О.Ю. производит оплату за пользование находящейся в муниципальной собственности частью объекта, указанной в пункте 1.1, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.

В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что Предприниматель ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет плату в размере 30 375 рублей 94 копеек за данный месяц на расчетный счет Комитета. В случае невнесения Предпринимателем платежей за пользование частью объекта в установленные соглашением сроки предусмотрено взыскание пеней в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 20.02.2008 контрагенты уменьшили площадь объекта инвестирования до 223,8 квадратного метра, сохранив процентное распределение долей.

На основании инвестиционного контракта от 08.02.2007 и дополнительных соглашений к нему от 22.11.2007 и 20.02.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2008 сделана соответствующая запись.

Посчитав, что Предприниматель пользуется недвижимым имуществом, являющимся муниципальной собственностью, без надлежащей оплаты, Комитет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Кодекса все правомочия собственника осуществляются участниками общей собственности на основании соответствующего соглашения.

В рассматриваемой ситуации порядок владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, стороны определили в соглашении от 14.12.2007, в соответствии с условиями которого Козлова О.Ю. обязана оплачивать пользование долей муниципалитета в сумме 30 735 рублей 94 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и ответчик не оспаривает, что Предприниматель не производил такую оплату.

При указанных условиях суд обоснованно взыскал с ответчика суммы задолженности (457 181 рубль 74 копейки), исходя из размера доли муниципальной собственности (73,85 квадратного метра), и неустойки (95 617 рублей 46 копеек) со ссылкой на пункт 8.1 соглашения от 14.12.2007 и статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Козловой О.Ю. о том, что в связи с фактическим неиспользованием доли муниципалитета она не обязана вносить спорные платежи, отклоняется, поскольку Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 по настоящему делу прямо указал, что волеизъявление сторон как в момент заключения соглашения, так и после регистрации права было направлено на пользование Предпринимателем и своей долей, и долей муниципалитета. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 02.07.2009, и пришли к обоснованному выводу о наличии возможности у Предпринимателя пользоваться всем недвижимым имуществом и об отсутствии каких-либо препятствий для осуществления такого пользования со стороны Комитета.

Переоценка такого вывода судов обеих инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А43-10160/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Козловой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов