Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф01-4981/11 по делу N А38-2447/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2011 г. по делу N А38-2447/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - производственного кооператива "Маррыбхоз" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2010, принятое судьей Петуховой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А38-2447/2010 по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к производственному кооперативу "Маррыбхоз" о взыскании основного долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении и возврате земельного участка и установил:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу "Маррыбхоз" (далее - Кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.05.2007 N 3240/2007н в размере 140 082 рублей 76 копеек, образовавшейся с 01.01.2010 по 04.05.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2277 рублей 44 копеек, начисленных с 26.03.2010 по 05.07.2010, а также об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 12:05:0702001:0083, общей площадью 2600 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 52 метрах по направлению на восток от ориентира: город Йошкар-Ола, улица Сернурский тракт, дом 13, и передать его Комитету по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 610 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 22, 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей и совершением действий по возврату земельного участка по окончании договорных отношений.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2011, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанный период. В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации суд посчитал, что договор земельного участка от 07.05.2007 N 3240/2007 прекращен с 05.05.2010 вследствие одностороннего отказа арендодателя от договора. При этом суд признал, что арендодателем соблюден порядок расторжения договора, присущий выбранному способу, с направлением контрагенту уведомления по адресу, указанному в договоре и в Едином реестре юридических лиц, что свидетельствует о принятии истцом всех надлежащих мер, гарантирующих получение арендатором соответствующей информации. В результате расторжения договора в одностороннем порядке у Кооператива возникла обязанность по возврату объекта найма.

Не согласившись с данными судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, применив пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что моментом расторжения договора аренды считается дата, когда другая сторона узнала об одностороннем отказе от договора. Ответчик не получал уведомления о расторжении договора, поэтому суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что договор аренды прекращен с 05.05.2010, то есть по истечении 30 дней с момента возвращения уведомления.

В качестве нарушения норм процессуального права, заявитель указывает, что в результате нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (отсутствие отметки о вторичном извещении), ответчик не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам и не может считаться надлежащим образом уведомленным о начале судебного процесса.

Комитет отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 01.12.2011.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований об обязании освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды от 07.05.2007 N 3240/2007н, по которому арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 12:05:0702001:0083, общей площадью 2600 квадратных метров, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица Сернурский тракт, дом 13, для размещения временного сельскохозяйственного рынка. Согласно пункту 1.5 договора земельный участок передан арендатору на неопределенный срок.

Арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года. Сумма ежеквартальной арендной платы установлена в размере 71 214 рублей, а за второй квартал 2007 года - 66 518 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель вправе в любое время отказаться от настоящего договора, письменно предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.05.2007.

Дополнительным соглашением от 12.12.2008 стороны оговорили изменения условий договора в части размера арендной платы, где прописали, что ежеквартальная арендная плата в 2009 году устанавливается в размере 92 328 рублей 75 копеек.

Комитет направил в адрес Кооператива уведомление от 29.03.2010 N 0310/1370, сообщив об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка и попросив оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.

Письмо возвращено Комитету 05.04.2010 с отметкой на конверте об отсутствии организации. Комитет повторно направил письмо от 24.04.2010 с уведомлением об одностороннем отказе от договора, которое было возвращено без вручения адресату.

Посчитав договор расторгнутым вследствие одностороннего отказа от договора, и в связи с наличием задолженности по арендным платежам, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Податель жалобы оспаривает факт прекращения договорных отношений, ссылаясь на нарушение порядка расторжения договора вследствие одностороннего отказа от исполнения договора.

В рассматриваемом случае суд установил и сторонами не оспаривается, что договор аренды заключен на неопределенный срок. В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора аренды заключенного на неопределенный срок с предупреждением другой стороны за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При этом законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 3.1 договора стороны оговорили право арендодателя на односторонний отказ от договора с письменным предупреждением арендатора не менее чем за один месяц.

Одним из способов расторжения договора является реализация контрагентом права на односторонний отказ от договора. При расторжении договора вследствие одностороннего отказа необходимо соблюдать порядок расторжения договора, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Комитет направил в адрес Кооператива письменное уведомление об одностороннем отказе от договора, однако данное уведомление было возвращено по причине отсутствия организации по указанному адресу. Установив дату возврата уведомления (05.04.2010), суд счел договор прекращенным по истечении 30 дней с момента возвращения уведомления. Таким образом, отказ от договора в одностороннем порядке признан исполненным надлежащим образом при условиях направления контрагенту уведомления о своем решении по последнему известному адресу и отсутствия данных о получении такой информации контрагентом.

Суд кассационной инстанции счел такой вывод судов ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Подобная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 3318/11.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Кооператив не получал такого уведомления, а потому отсутствовали основания считать договор аренды от 07.05.2007 N 3240/2007н прекращенным. Наличие договорных отношений сохраняет за Кооперативом титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта найма, предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка и для его передачи по акту приема-передачи.

Кроме того, суд округа отметил, что Комитет, установив факты нарушения контрагентом условий договора и неполучение им соответствующей информации об одностороннем отказе от договора, мог воспользоваться иным способом расторжения договора аренды, предусмотренным в статьях 619 и 450 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное в силу статей 287 (пункта 2 части 1) и 288 (части 1 и пункта 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части обязания Кооператива освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 12:05:0702001:0083, общей площадью 2600 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 52 метрах по направлению на восток от ориентира: город Йошкар-Ола, улица Сернурский тракт, дом 13, и для принятия в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении поименованных требований.

Аргумент заявителя о том, что в результате нарушения Правил оказания услуг почтовой связи ответчик был ненадлежащим образом извещен о начале судебного процесса, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2005 N 221, вторичное извещение вручается под расписку в случае неявки адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Однако, как установил суд апелляционной инстанции и подтвердил ответчик, Кооператив длительный период времени не располагался по указанному адресу, в связи с чем отсутствовали основания для доставки вторичного извещения. При таких обстоятельствах суд правомерно счел ответчика извещенным надлежащим образом, указав на отсутствие нарушений упомянутых Правил.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос по распределению судебных расходов не рассматривался судом округа, поскольку заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А38-2447/2010 в части удовлетворения требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0702001:0083, общей площадью 2600 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 52 метрах по направлению на восток от ориентира: город Йошкар-Ола, улица Сернурский тракт, дом 13, и о передаче его по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу отменить.

В удовлетворении требований муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 12:05:0702001:0083, общей площадью 2600 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 52 метрах по направлению на восток от ориентира: город Йошкар-Ола, улица Сернурский тракт, дом 13, и передать его по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу отказать.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2010 по делу N А38-2447/2010 в части взыскания государственной пошлины в размере 8000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

Поручить Арбитражному суду Республики Марий Эл осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2010 по делу N А38-2447/2010 в части взыскания с производственного кооператива "Маррыбхоз" в доход федерального бюджета 8000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А38-2447/2010 в части взыскания с производственного кооператива "Маррыбхоз" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Марий Эл осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А38-2447/2010 в части взыскания с производственного кооператива "Маррыбхоз" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А38-2447/2010 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов