Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф01-4932/11 по делу N А79-9779/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф01-1250/11 по делу N А79-9779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от Федеральной службы судебных приставов: Лубашкиной Н.М. (доверенность от 27.01.2011); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике: Лубашкиной Н.М. (доверенность от 11.08.2011 N 21/Д-30-93-ММ),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг" (ИНН: 2130003158; ОГРН:1062130006036) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2010, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А79-9779/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг" о признании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике незаконным и взыскании упущенной выгоды в размере 878 774 рублей, при участии Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Максимовой О.В., судебного пристава-исполнителя Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Чеботаревой А.А., и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химпромторг" (далее - Общество, ООО "Химпромторг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Управление, УФССП по Чувашской Республике) и взыскании упущенной выгоды в размере 878 774 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 64, 67, 68, 161, 210, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 312, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 14, 64,68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на бездействие Судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-12518/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вторма" (далее - ООО "Вторма") в пользу ООО "Химпромторг" 1 491 666 рублей 67 копеек. По его мнению, арестованное имущество распродано должником сразу после ареста; суды не выяснили обстоятельств наличия имущества должника в селе Янымово Ядринского района Чувашской Республики.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель ФССП России и УФССП по Чувашской Республике в судебном заседании возразил против доводов заявителя; отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "Химпромторг" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2009 по делу N А79-12518/2009 с ООО "Вторма" в пользу ООО "Химпромторг" взыскано 500 000 рублей долга и 991 666 рублей 66 копеек процентов за пользование займом.

В связи с вступлением данного решения в законную силу 04.02.2010 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии АС N 000583393.

Постановлением от 15.02.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 21/2/17254/27/2010 о взыскании с ООО "Вторма" в пользу ООО "Химпромгорг" 1 491 666 рублей 67 копеек; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней со дня получения настоящего постановления и он был предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, а также о возможности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя или злостное неисполнение судебного акта.

В связи с тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя к моменту возбуждения исполнительного производства N 21/2/17254/27/2010 в отношении должника - ООО "Вторма" находились исполнительные производства, возбужденные ранее: о взыскании в пользу УПФР в городе Чебоксары Чувашской Республики 2 760 рублей 23 копеек и в пользу ГУ РО ФСС РФ по Чувашской Республике 1 000 рублей, данные исполнительные производства постановлением от 15.02.2010 объединены в сводное исполнительное производство N 21/2/11340/27/2009-СД.

Должник добровольно требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель 16.02.2010 с участием двух понятых произвел выход по адресу должника: город Чебоксары, улица Калинина, 80, для проверки возможности взыскания и установил, что ООО "Вторма" по этому адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, о чем составлен акт о невозможности взыскания.

Судебный пристав-исполнитель 19.02.2010 вынес постановление об обязании ООО КБ "Мегаполис" произвести списание денежных средств с расчетного счета должника в пределах общей задолженности по сводному исполнительному производству в размере 1 495 426 рублей 90 копеек.

На запросы судебного пристава-исполнителя получены сведения об отсутствии у ООО "Вторма" недвижимого имущества, водного и автотранспорта, торговых точек, ценных бумаг на территории Чувашской Республики; взыскателем по исполнительным производствам должник не проходит.

Судебный пристав-исполнитель 24.02.2010 вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ядринского РОСП УФССП по Чувашской Республике совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства N 21/2/11340/27/2009-СД в отношении ООО "Вторма", во исполнение которого Судебный пристав-исполнитель Ядринского РОСП 10.03.2010 произвел арест имущества ООО "Вторма" (грунтовки, компьютера, сканера и принтера) на общую сумму 986 700 рублей. Постановлением от 15.03.2010 руководитель должника Ялугин Н.Н. назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Ядринского РОСП 15.03.2010 вручил руководителю ООО "Вторма" Ялугину Н.Н. требование о представлении бухгалтерской документации и необходимых сведений и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате совершенных исполнительных действий с должника была взыскана сумма 17 845 рублей 73 копейки, которая в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010 была распределена между взыскателями, в том числе, 11 411 рублей 13 копеек перечислено заявителю.

26.03.2010 Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике окончил исполнительные производства на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.03.2010 Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике принял постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и в тот же день направил заявку в Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике на реализацию названного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2010 дополнительно взысканная с должника сумма 2 549 рублей 37 копеек перечислена ООО "Химпромторг".

Судебный пристав-исполнитель 02.04.2010 произвел выход по адресу должника: город Чебоксары, Ишлейский проезд, 2, для проверки возможности взыскания и установил, что ООО "Вторма" по этому адресу также не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, его имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, о чем составлен акт о невозможности взыскания.

Письмом от 06.04.2010 Судебный пристав-исполнитель на заявление директора ООО "Химпромторг", указывающего на необходимость обращения взыскания на принадлежащую руководителю ООО "Вторма" квартиру, ответил о невозможности такого взыскания.

В соответствии с постановлением Судебного пристава-исполнителя от 07.04.2010 взысканная с должника сумма 125 рублей перечислена ООО "Химпромторг".

Требованием от 19.04.2010 у руководителя должника запрошены бухгалтерские документы и сведения о наличии имущества, в том числе автотранспорта, дебиторской задолженности и другие, которые были представлены должником Судебному приставу-исполнителю 21.04.2010.

Одновременно 21.04.2010 руководителю ООО "Вторма" Ялугину Н.Н. Судебным приставом-исполнителем повторно вручено официальное предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 22.04.2010 N 26 ООО "Вторма" сообщило Судебному приставу-исполнителю о наличии у него дебиторской задолженности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом издало распоряжение от 20.04.2010 N 1050-р о передаче арестованного Судебным приставом-исполнителем имущества должника (грунтовка, компьютер, сканер и принтер) на реализацию ООО "Кавказская кухня "Арзу".

27.04.2010 директор Общества обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике с заявлением, в котором указал, что ООО "Вторма" осуществляет в селе Янымово Ядринского района производственную деятельность и отгрузку продукции, в связи с чем взыскатель просит принять необходимые меры, в том числе возбудить в отношении директора должника уголовное дело.

Постановлением от 07.05.2010, вынесенным дознавателем Межрайонного отдела УФССП по Чувашской Республике, в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Вторма" Ялугина Н.Н. отказано.

Судебный пристав-исполнитель произвел арест дебиторской задолженности; постановлением от 25.05.2010 данное арестованное имущество передано на ответственное хранение Ялугину Н.Н., а постановлением от 07.06.2010 привлечен специалист по оценке дебиторской задолженности.

Письмом от 28.06.2010 Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой ранее арестованное имущество (грунтовку, компьютер и другое) по цене на 25 процентов ниже его стоимости в связи с тем, что это имущество не было реализовано в двухмесячный срок.

Заявлениями от 01.07.2010 и от 08.07.2010 ООО "Химпромторг" отказалось от предложенного ему имущества должника и просило назначить экспертизу на предмет определения качества грунтовки.

Согласно справке N 09-06-10, составленной оценщиком Разумовой И.В., арестованная дебиторская задолженность ООО "Вторма" в лице дебитора Ялугина Н.Н. является безнадежной, и соответственно, неликвидной, в связи с чем постановлением от 09.07.2010 судебный пристав-исполнитель снял арест с указанной дебиторской задолженности.

Взыскатель сообщил Судебному приставу-исполнителю о том, что должник купил крытую 20-тонную автомашину марки "Фредлайнер".

Постановлением от 09.07.2010 Судебный пристав-исполнитель снова поручил судебному приставу-исполнителю Ядринского РОСП получить объяснение от руководителя ООО "Вторма", вручить ему предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и проверить сохранность арестованного 10.03.2010 имущества.

Постановлением от 12.07.2010 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике на основании заявления ООО "Химпромторг" от 09.07.2010 отложил исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 21/2/17254/27/2010 с 12.07.2010 по 26.07.2010 включительно.

14.07.2010 Общество обратилось к руководителю УФССП по Чувашской Республике с жалобой по исполнительному производству N 21/2/17254/27/2010.

23.07.2010 судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП с участием трех понятых была произведена проверка сохранности имущества, арестованного 10.03.2010, в ходе которой установлено наличие у должника компьютера, сканера, принтера, а также грунтовки в количестве 209 немаркированных бочек.

Постановлением от 30.07.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике исполнительное производство N 21/2/17254/27/2010 было окончено в связи с отсутствием должника и его имущества в городе Чебоксары, с передачей исполнительного листа в другое подразделение. Исполнительный документ и материалы исполнительного производства по акту от 03.07.2010 были переданы в Ядринский РОСП УФССП по Чувашской Республике.

Одновременно письмом от 30.07.2010 N 21/30-20-390/2010-АИ руководитель УФССП по Чувашской Республике сообщил ООО "Химпромторг" о результатах рассмотрения его жалобы от 14.07.2010 и мерах, принятых в рамках исполнительного производства, а также о передаче исполнительного производства по территориальности в Ядринский РОСП, куда впоследствии и надлежит обращаться по вопросам исполнения исполнительных документов в отношении ООО "Вторма".

Постановлением от 28.08.2010 Судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 21/25/11785/2/2010 о взыскании с ООО "Вторма" в пользу Общества 1 480 255 рублей 53 копеек.

02.09.2010 Судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника векселей или иных ценных бумаг, на которые сообщено об отсутствии сведений о наличии у должника ценных бумаг.

07.09.2010 Судебным приставом-исполнителем и дознавателем Ядринского РОСП совершен выход по месту нахождения имущества должника - лакокрасочного цеха в селе Янымово Ядринского района, на предмет проверки арестованного имущества.

16.09.2010 Судебным приставом-исполнителем вместе с представителем ООО "Химпромторг" Афанасьевой B.C. совершен выезд по месту нахождения имущества ООО "Вторма" в селе Янымово Ядринского района, где его руководителю Ялугину Н.Н. вручено третье предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и от него получены объяснения.

Также постановлением от 16.09.2010 Судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП на основании исполнительного листа N АС 001681049 от 31.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 21/25/12498/2/2010 о взыскании с ООО "Вторма" в пользу ООО "Химпромторг" 411 546 рублей 26 копеек.

Постановлением от 18.09.2010 исполнительные производства N 21/25/11785/2/2010, 21/25/12498/2/2010 и 21/25/11786/2/2010 (возбужденное на основании постановления ИФНС по городу Чебоксары о взыскании налога в размере 1056 рублей 44 копеек) объединены в сводное исполнительное производство N 21/25/11785/2/2010-С.

27.09.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обязании ООО КБ "Мегаполис" произвести списание денежных средств со счета должника.

В рамках сводного исполнительного производства N 21/25/11785/2/2010-С судебным приставом-исполнителем 25.10.2010 произведен выход по месту нахождения имущества должника, в ходе которого установлено, что работников и иных лиц на территории лакокрасочного цеха в селе Янымово Ядринского района не обнаружено; арестованное по акту описи (ареста) от 10.03.2010 имущество перемещено по территории цеха.

ООО "Химпромторг", посчитав, что Судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике незаконным и взыскании упущенной выгоды в размере 878 774 рублей.

Руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 68, 68, 121 Федерального закона N 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), суд не установил в действиях (бездействии) Судебных приставов-исполнителей наличия нарушения прав и законных интересов Общества, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникновением у последнего убытков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В главе 7 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам; накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и в порядке, которые установлены настоящим законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статье 69 указанного закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, которая предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судами установлено, что Судебными приставами-исполнителями УФССП по Чувашской Республике совершены действия по розыску имущества должника, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (с учетом частичного взыскания), по аресту обнаруженного имущества должника и передаче его на реализацию, по попытке обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника, по проверке действий руководителя должника на предмет совершения преступления, предусмотренного статьями 312 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, и другие действия, не свидетельствовали о бездействии ответчика.

Как видно из материалов дела, в отношении должника было возбуждено несколько исполнительных производств.

Судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, о чем свидетельствуют оконченные в связи с фактическим исполнением исполнительные производства N 21/2/17254/27/2010, 21/2/13652/27/2010 и 21/2/20677/27/2010, а также меры по обращению взыскания на все обнаруженное имущество должника, однако ввиду его недостаточности требования исполнительного листа в полном объеме исполнены не были.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил суду доказательств наличия у ООО "Вторма" имущества, на которое Судебными приставами-исполнителями не было обращено взыскание, при этом имущество его руководителя не является имуществом должника, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих бездействие Судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, а также наличия обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод ООО "Химпромторг" о взыскании упущенной выгоды в сумме 878 774 рублей отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ и статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В рассматриваемой ситуации Общество считает, что вина Судебных приставов-исполнителей в причинении убытков состоит в неисполнении в полном объеме исполнительного листа о взыскании с ООО "Вторма" в пользу ООО "Химпромторг" 1 491 666 рублей 67 копеек.

Вместе с тем суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что все действия Судебных приставов-исполнителей были совершены в целях исполнения исполнительного документа и в рамках Федеральных законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ, в связи с чем обоснованно посчитали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины Судебных приставов-исполнителей, а также о совершении ими противоправных действий, в связи с чем сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии Судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя, а также о причинении ему ущерба.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей по требованию имущественного характера подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпромторг" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева