Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф01-4992/11 по делу N А31-7510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от истца: Назарова М.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 72Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2011, принятое судьёй Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А31-7510/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Костромской энергетический техникум имени Ф.В. Чижова", индивидуальному предпринимателю Разживину Андрею Александровичу,

третье лицо - Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области о признании договоров аренды недействительными вследствие ничтожности, взыскании неосновательного обогащения, обязании арендатора освободить арендованные помещения и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Костромской энергетический техникум имени Ф.В. Чижова" (далее - Техникум) и индивидуальному предпринимателю Разживину А.А. (далее - Предприниматель) о признании договоров аренды от 13.03.2002 N 1-А/2002 и 2-А/2002 недействительными (ничтожными), взыскании с Техникума в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 366 558 рублей 77 копеек, обязании Предпринимателя освободить арендованные по названным договорам помещения.

Исковые требования основаны на статьях 168, 301, 447 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что названные договоры являются ничтожными, поскольку заключены без согласия собственника и без соблюдения надлежащей конкурсной процедуры и, следовательно, полученная по этим договорам арендная плата привела к неосновательному обогащению Техникума и подлежит взысканию, а объект аренды - истребованию из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований, привлечён Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды руководствовались статьями 296, 608, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в редакции от 13.02.2002), статьёй 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 21.12.2001), а также пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что Техникум, являющийся образовательным учреждением и оперативным управляющим в отношении объекта аренды, обладал самостоятельным правом сдать в аренду спорное имущество без проведения его оценки, а потому неосновательное обогащение у Техникума не возникло. Суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав принятые судебные акты основанными на неправильном толковании норм материального права и содержащими выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оспорив действительность сделок по передаче нежилых помещений в аренду (статьи 166 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), Территориальное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнительным объяснением к ней, в которых привело следующие доводы.

Спорные договоры от 13.03.2002 считаются заключёнными лишь с момента их государственной регистрации, то есть с 15.06.2010, а потому трёхлетний срок исковой давности Территориальным управлением не пропущен.

Заключение спорных договоров могло быть осуществлено только по конкурсу, с учётом рыночной стоимости арендной платы и только с согласия собственника (Территориального управления), которого последний не давал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить состоявшиеся судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Техникум указал на несостоятельность аргументов Территориального управления и правомерность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Техникум не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим причинам.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Техникум (балансодержатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 13.03.2002 N 1-А/2002 (т. 1, л.д. 8), согласно которому балансодержатель передал по акту (т. 1, л.д. 9) помещения первого этажа общей площадью 158 квадратных метров, расположенные по адресу: город Кострома, улица Текстильщиков, дом 73и. Договор заключён на срок с 13.02.2002 по 13.03.2012 и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области 15.06.2010.

Кроме того, те же лица в связи с уточнением данных об арендуемой по договору аренды N 1-А/2002 площади заключили к названному договору дополнительное соглашение от 12.05.2010 (т. 1, л.д. 10), согласно которому общая площадь арендуемых помещений составляет 168,8 квадратного метра.

Те же лица заключили договор аренды от 13.03.2002 N 2-А/2002 (т. 1, л.д. 11) о передаче в текущую аренду помещений второго этажа общей площадью 70,9 квадратного метра, расположенных по адресу: город Кострома, улица Текстильщиков, дом 73н. Договор заключён на срок с 13.03.2002 по 13.03.2012 и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области 15.06.2010. Указанные помещения переданы по акту (т. 1, л.д. 12).

Те же лица в связи с уточнением данных об арендуемой по договору аренды N 2-А/2002 площади заключили 12.05.2010 дополнительное соглашение, согласно которому площади двух арендованных помещений составили 32,2 и 36,5 квадратного метра (т. 1, л.д. 13).

Объекты аренды являются собственностью Российской Федерации и переданы, согласно имеющимся в деле свидетельствам о государственной регистрации права, в оперативное управление Техникуму как государственному образовательному учреждению, находящемуся в силу пунктов 1.1 и 1.5 устава в ведении Министерства энергетики Российской Федерации и являющемуся юридическим лицом (т. 3, л.д. 30 - 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в редакции, действовавшей в момент заключения договора аренды) образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества, при этом сдача в аренду государственным учреждением закреплённых за ним объектов собственности осуществляется без права выкупа с согласия совета образовательного учреждения.

Указанной нормой права предусмотрено исключение из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплённым за ним имуществом и имуществом, приобретённым за счёт средств, выделенных ему по смете.

В материалах дела имеется выписка из протокола совета Техникума от 20.02.2002, согласно которой совет дал согласие на передачу в аренду спорных объектов (т. 1, л.д. 119).

Таким образом, закон предоставляет образовательному учреждению право сдавать закрепленное за ним имущество в аренду.

Суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что суды правильно не усмотрели оснований и для признания сделки недействительной ввиду пропуска срока исковой давности.

Оспаривая вывод суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности, Территориальное управление ссылается лишь на то, что спорные договоры аренды были зарегистрированы 15.06.2010, а потому, как полагает заявитель кассационной жалобы, начало исполнения спорных сделок не имеет юридического значения и срок исковой давности не подлежит применению.

Между тем доводы истца в этой части основаны на ошибочном толковании норм права.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Территориальное управление, как установлено судами и следует из материалов дела (письмо Территориального управления директору Техникума от 16.05.2002 N 1643 - т. 1, л.д. 120), достоверно знало о начале исполнения спорных сделок и располагало возможностью в любое время выйти с иском в защиту своего субъективного права. Поскольку Территориальное управление заявило о нарушении своего права в связи с фактом передачи имущества в пользование по оспариваемой сделке, то и начало течения срока исковой давности следует связывать с началом исполнения подписанных сторонами договоров аренды, а не с даты их государственной регистрации.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 4, л.д. 13 и 19).

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А31-7510/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев