Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф01-4085/11 по делу N А43-9994/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2011 г. по делу N А43-9994/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2011 г. по делу N А43-9994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от истца: Михайлина О.А. (доверенность от 13.04.2011), от ответчика: Тазовой Е.С. (доверенность от 15.11.2011), от третьего лица - Комкова Сергея Сергеевича, паспорт 22 01 916771, выдан 26.12.2011 УВД Ленинского района г.Н.Новгорода,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Павлюченко Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2010, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А43-9994/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижавтотехкомплект" (ИНН: 5259019375, ОГРН: 1025202842488) к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Елене Николаевне (ИНН: 344800817191, ОГРН: 304346109900040) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комкова Сергея Сергеевича, Пахомова Вячеслава Николаевича о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижавтотехкомплект" (далее - ООО "Нижавтотехкомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Елене Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2007 N 114-С/16 в сумме 817 667 рублей 69 копеек, в том числе 546 568 рублей 97 копеек долга и 271 098 рублей 72 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Определением суда от 30.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комков Сергей Сергеевич и Пахомов Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 546 568 рублей 97 копеек долга; в части взыскания договорной неустойки - оставлены без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда оставлено без изменения. На основании статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции заменил ООО "Нижавтотехкомплект" на Аукина Михаила Александровича в связи с заключением ими договора уступки права требования спорной задолженности от 19.04.2011.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в удовлетворенной части исковых требований, а также в части процессуального правопреемства и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 53, 61, 62, 183, 185, 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 40, 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушили статьи 48, 56, 157, 163, 177, 271 АПК РФ.

По мнению Предпринимателя, договор поставки от 14.02.2007 N 114-С/16 является незаключенным. Часть товара возвращена Обществу через водителя Комкова С.С., действовавшего на основании доверенности от 28.04.2009 N 00000033, выданной бывшим руководителем истца Пахомовым В.Н., поэтому у Предпринимателя отсутствует задолженность перед истцом. Общество не доказало и суды не установили размер задолженности и срок ее возникновения. Договор уступки права требования от 19.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2011), подписанный Обществом с Аукиным М.А. (новым кредитором), является незаключенным. Ответчик не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании, объявленном 28.10.2010. Решение суда от 15.11.2010 выслано с нарушением срока, установленного в статье 177 АПК РФ. Замена судьи Максимовой М.А. на судью Александрову О.Ю. произведена с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку не было вынесено определение о замене судьи. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ответчика и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Комков С.С. в отзыве на жалобу поддержал позицию Предпринимателя.

Пахомов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 14.02.2007 Общество и Предприниматель подписали договор поставки N 114-С/16, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить автозапчасти (товар), ассортимент, количество и цена которого определяются сторонами в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2007) истец обязался поставить товар с отсрочкой платежа 80 календарных дней с момента отгрузки товара согласно счету-фактуре и накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара, подлежащего поставке, определяется на основании действующих на момент выставления счета на оплату прайс-листов истца и согласовывается сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Покупатель осуществляет оплату очередной партии товара путем перечисления денежных средств на счет продавца. Днем исполнения обязательств покупателя по оплате товара является день зачисления денежных средств на счет продавца (пункты 5.3, 5.4 договора).

Согласно пункту 9.4 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2007 года, а в части денежных расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую о своем отказе от пролонгации договора за две недели до окончания срока его действия.

В период действия договора - с 20.02.2007 по 18.08.2008 Общество по товарным накладным, подписанным и скрепленным печатью Предпринимателя, поставило ответчику товар.

По расчетам истца, задолженность предпринимателя за товар, полученный по накладным N 0281 от 20.02.2007, N 0352 от 09.03.2007, N 1553 от 07.09.2007, N 1694 от 21.09.2007, N 1768 от 01.10.2007, N 0313 от 20.02.2008, N 0496 от 18.03.2008, N 0556 от 25.03.2008, N 0664 от 02.04.2008, N 0665 от 02.04.2008, N 0732 от 11.04.2008, N 1028 от 24.05.2008, N 1536 от 21.07.2008, N 1537 от 21.07.2008, N 1649 от 04.08.2008, N 1650 от 04.08.2008, N 1748 от 18.08.2008, составила 546 568 рублей 97 копеек.

В письме от 03.08.2009 N 33-171/15-85 Общество потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Нарушение покупателем обязательств по оплате принятого товара явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 53, 61, 183, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 546 568 рублей 97 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и Предприниматель не отрицает, что Общество по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставило Павлюченко Е.Н. товар на сумму 15 314 169 рублей 27 копеек. Платежные документы, акты о возврате (за исключением товарной от 09.07.2009 N 508), акт о недопоставке свидетельствуют о том, что задолженность ответчика перед Обществом составила 546 568 рублей 97 копеек (15 314 169 рублей 27 копеек - 14 745 109 рублей 73 копейки - 10 064 рубля 37 копеек - 12 426 рублей 20 копеек).

Доказательств уплаты ответчиком истцу 546 568 рублей 97 копеек долга материалы дела не содержат

Довод ответчика о том, что товар на указанную сумму был возвращен представителю Общества по накладной от 09.07.2009 N 508, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ, пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Суды установили и это видно из материалов дела, что 13.04.2009 на внеочередном общем собрании Общества принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Смирнов Игорь Юрьевич (протокол от 13.04.2009).

Представленная ответчиком копия доверенности от 28.04.2009 N 00000033 на получение товарно-материальных ценностей подписана директором Общества Пахомовым В.Н.

С учетом положений приведенных норм права, полномочия директора ООО "Нижавтотехкомплект" Пахомова В.Н. считаются прекращенными с 13.04.2009. Следовательно, по состоянию на 28.04.2009 Пахомов В.Н. не вправе был подписывать какие-либо документы от имени Общества, в том числе спорную доверенность.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент подписания возвратной накладной от 09.07.2009 N 508 в отношении имущества Общества была введена процедура конкурсного производства. При этом информация о признании истца банкротом, сведения о том, что принято решение о ликвидации Общества, были опубликованы в газете "Коммерсант" 04.07.2009 и в журнале "Вестник государственной регистрации" от 03.06.2009 N 21, соответственно.

Материалы дела не содержат доказательств одобрения действий Комкова С.П. по получению товара со стороны конкурсного управляющего ООО "Нижавтотехкомплект". Более того, Общество отрицает получение товара по данной возвратной накладной.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Предприниматель не доказал факт возврата истцу товара по накладной от 09.07.2009 N 508.

Ссылку ответчика на незаключенность договора суд кассационной инстанции отклонил, поскольку наличие либо отсутствие данного обстоятельства не повлияло на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о праве истца на взыскание долга за переданный товар и о подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Договор поставки (купли-продажи) считается заключенным, если стороны достигли соглашения об ассортименте и количестве товара (статьи 454 и 506 ГК РФ).

Накладные, на основании которых заявлено искомое требование, а именно товарные накладные N 0281 от 20.02.2007, N 0352 от 09.03.2007, N 1553 от 07.09.2007, N 1694 от 21.09.2007, N 1768 от 01.10.2007, N 0313 от 20.02.2008, N 0496 от 18.03.2008, N 0556 от 25.03.2008, N 0664 от 02.04.2008, N 0665 от 02.04.2008, N 0732 от 11.04.2008, N 1028 от 24.05.2008, N 1536 от 21.07.2008, N 1537 от 21.07.2008, N 1649 от 04.08.2008, N 1650 от 04.08.2008, N 1748 от 18.08.2008 позволяют сделать вывод о том, что стороны согласовали ассортимент и количество товара.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате товара, переданного по данным накладным.

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что у ответчика не было никаких препятствий для заявления возражений относительно полномочий Арбитражного суда Нижегородской области на рассмотрение настоящего спора, но Предприниматель не завил ходатайства о передаче дела на рассмотрение иного суда. Более того, из отзыва на исковое заявление (том 5, листы дела 64 - 69) следует, что ответчик признал факт заключения договора поставки от 14.02.2007 N 114-С/16 и принятие товара по указанным накладным во исполнение данного договора, а также сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного ссылка Предпринимателя на незаключенность договора как на основание для передачи дела по подсудности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 546 568 рублей 97 копеек долга и правомерно взыскал данную сумму с Предпринимателя.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Оценив представленные в дело договор цессии от 19.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2011), перечень должников Общества, протокол приема заявок на участие в продаже права требования от 19.04.2011, протокол о результатах рассмотрения заявок, Первый арбитражный суд установил, что Общество передало Аукину М.А. право требования к ответчику суммы задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит приведенным доказательствам.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно в порядке, установленном в статье 48 АПК РФ, заменил истца (взыскателя) с ООО "Нижавтотехкомплект" на Аукина М.А.

Ссылку заявителя жалобы на неизвещение Павлюченко Е.Н. о перерыве в судебном заседании, объявленном 28.10.2010, суд округа отклонил, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.10.2010.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

На сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была размещена информация о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 28.10.2010.

С учетом изложенного ответчик имел возможность ознакомиться с датой продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, допущенном в суде апелляционной инстанции при замене в составе суда апелляционной инстанции судьи Максимовой М.А. на судью Александрову О.Ю., окружной суд признал также необоснованным, так как в деле имеется распоряжение о замене судьи от 24.05.2011 N 253.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А43-9994/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Павлюченко Елену Николаевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина