Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф01-4911/11 по делу N А28-1380/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2012 г. N Ф01-3361/12 по делу N А28-1380/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Вятка": Харченко С.Н. по доверенности от 10.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка" на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2011, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-1380/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка" к обществу с ограниченной ответственностью "Дворинка" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка" (далее - ООО "Вятка") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дворинка" (далее - ООО "Дворинка") с суммой 33 260 119 рублей 89 копеек, в том числе 32 174 479 рубля 95 копеек основного долга и 1 085 639 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.04.2011 суд частично удовлетворил заявление: включил ООО "Вятка" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дворинка" с суммой 4 167 676 рублей 24 копеек долга. Иные требования, в том числе основанные на товарных накладных от 11.08.2009 N 93, от 31.08.2009 N 109, 103 и 112, от 21.09.2009 N 121, от 30.09.2009 N 135, 136 и 139, от 16.10.2009 N 144 - 146, от 30.10.2009 N 155 и от 30.11.2009 N 177, отклонены в связи с их необоснованностью. Суд посчитал, что товар по названным накладным получен лицом, неуполномоченным действовать от имени должника. Представленные заявителем доверенности, согласно заключениям судебной экспертизы, выданы значительно позднее даты, указанной в этих документах.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2011 оставил определение от 21.04.2011 без изменения по тем же мотивам. При этом суд отклонил возражения ООО "Вятка", заявленные в отношении экспертных заключений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вятка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2011 и постановление от 02.08.2011 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного разбирательства. Тот факт, что судебная корреспонденция вернулась в связи с отсутствием организации по указанному отправителем адресу, заявитель жалобы считает недоразумением и, возможно, ошибкой почты. Публикация определения суда о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания в сети Интернет сама по себе не является надлежащим уведомлением стороны по делу.

Заявитель жалобы также полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно не приняты во внимание рецензии на экспертные заключения.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Вятка" оспаривает судебные акты и в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Дворинка" 2 410 519 рублей 72 копеек. Суды ошибочно исходили из того, что по платежным поручениям от 28.10.2009 N 200 - 203 и 205, от 01.12.2009 N 3 и 4 погашена задолженность Чупрова С.С. перед ОАО "Россельхозбанк" по договору поручительства. Денежные средства в указанном размере перечислялись как оплата долга по кредитным договорам N 082202/0038-9 и 092202/0011-9 в связи с отсутствием средств на расчетных счетах заемщика (ООО "Дворинка").

ООО "Вятка" в судебном заседании поддержало изложенную позицию.

Конкурсный управляющий ООО "Дворинка" и общество с ограниченной ответственностью "Движение-Химальянс Строй" (конкурсный кредитор) в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению этих лиц, оспариваемые судебные акты основаны на имеющихся в деле доказательствах и приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А28-1380/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 26.04.2010 признал ООО "Дворинка" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

ООО "Вятка" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 33 260 119 рублей 89 копеек в порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обосновании заявления указано, что в 2009 году между обществами "Вятка" и "Дворинка" имелись хозяйственные отношения, в частности ООО "Вятка" предоставляло должнику заем, оплачивало задолженность последнего перед третьим лицами, осуществляло поставку товаров, в том числе по накладным от 11.08.2009 N 93, от 31.08.2009 N 109, 103 и 112, от 21.09.2009 N 121, от 30.09.2009 N 135, 136 и 139, от 16.10.2009 N 144 - 146, от 30.10.2009 N 155 и от 30.11.2009 N 177. Требования также предъявлены на основании договоров перевода долга от 20.08 и 15.10.2009, договора уступки права требования от 29.10.2009.

Конкурсный управляющий предприятия-должника и ООО "Движение-Химальянс Строй" (конкурсный кредитор) заявили возражения. Так, конкурсный кредитор, в частности, полагал, что товар по названным накладным получен от имени должника Смоленцевой И.С. в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий. У кредитора возникли сомнения относительно фактической даты выдачи руководителями ООО "Дворинка" Чупровым С.С. и Сергеенко О.Г. доверенностей от 06.08.2009 N 151, от 19.08.2009 N 48, от 28.08.2009 N 51, от 31.08.2009 N 55, от 21.09.2009 N 63, от 30.09.2009 N 69, от 16.01.2009 N 75 и от 30.11.2009 N 92 на имя Смоленцовой И.С. В связи с этим в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза по ходатайству ООО "Движение-Химальянс Строй". Согласно экспертным заключениям от 06.12.2010 N 656/03-3 и от 25.03.2001 N 24/1-3 дата подписания руководителями ООО "Дворинка" названных доверенностей не соответствует датам, указанным в документах. Наиболее вероятно, что доверенности подписаны с конца марта по конец июня 2010 года. Приняв во внимание заключение экспертов, суды законно признали упомянутые требования ООО "Вятка" необоснованными.

Представленная ООО "Вятка" рецензия на экспертные заключения, составленная экспертом Пермского представительства Центра независимых судебных экспертов "ТЕХЭКО" Цымбрило А.П., правомерно признана судом апелляционной инстанции недостаточным доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы. ООО "Вятка" не настаивало на проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несет риск последствий несовершения этого процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование ООО "Вятка" на сумму 2 410 519 рублей 72 копейки, основанное на том, что эти средства перечислены ОАО "Россельхозбанк" по платежным поручениям от 28.10.2009 N 200 - 203 и 205, от 01.12.2009 N 3 и 4 в счет погашения задолженности предприятия-должника по кредитным договорам, также было рассмотрено в судах двух инстанций и отклонено в связи с его необоснованностью. Согласно платежным документам денежные средства перечислялись ОАО "Россельхозбанк" за поручителя Чупрова С.С. Отношения ООО "Вятка" и Чупрова С.С. не являются предметом настоящего спора.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций признали обоснованными требования ООО "Вятка" в сумме 4 167 676 рублей 24 копеек, возникшие по договорам займа, а также в связи с перечислением в период с 07.07 по 25.12.2009 третьим лицам денежных средств за должника.

Переоценка исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа признал неправомерными и возражения заявителя жалобы о нарушении Арбитражным судом Кировской области норм процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение суда о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания от 30.03.2011 направлено обществу "Вятка" по адресу, указанному заявителем при обращении в суд: Кировская область, село Лаж Лебяжского района, улица Советская, дом 17. Судебное извещение вернулось с пометной органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

С учетом положений части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ООО "Вятка" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Вятка" было извещено о начавшемся процессе, о чем свидетельствуют процессуальные действия заявителя, в частности общество направляло в суд заявление об уточнении требования. Согласно почтовым уведомлениям некоторые определения суда, также направленные по адресу, указанному заявителем, получены последним (определения от 27.06, 24.08., 07.09.2010 об отложении судебного разбирательства, определение от 21.09.2010 о приостановлении производства по делу).

Определение суда о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания от 30.03.2011 было размещено на официальном сайте суда. ООО "Вятка" имело возможность получить всю необходимую информацию о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, представители ООО "Вятка" участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, что свидетельствует об отсутствии нарушения права общества на судебную защиту.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Вятка" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А28-1380/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Е.В. Елисеева