Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф01-5060/11 по делу N А82-7379/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф01-1325/12 по делу N А82-7379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 07.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мебельное объединение "Прогресс" Дьяченко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011, принятое судьей Суркиной Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-7379/2009 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области о признании действий Дьяченко Александра Николаевича ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мебельное объединение "Прогресс" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мебельное объединение "Прогресс" (далее - Общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий Дьяченко Александра Николаевича ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением им обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего со стороны Дьяченко А.Н. выразилось, по мнению уполномоченного органа, в следующем: несвоевременном проведении инвентаризации и оценки имущества должника; направлении сведений о признании должника банкротом для опубликования с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве; бездействии по получению документов от руководителя должника; отсутствии действий по розыску транспортных средств, числящихся за должником.

Суд первой инстанции определением от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, удовлетворил заявленные требования частично: признал ненадлежащим исполнение Дьяченко А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника в части непринятия мер по розыску транспортных средств, зарегистрированных за должником, непроведения оценки имущества должника (цеха, сушилки пиломатериалов, участка переработки отходов, блока котельной с кадастровым номером 76:02:130105:0077:00600000/0001); отказал в удовлетворении остальной части жалобы.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу, что Инспекция доказала факты непроведения оценки перечисленного недвижимого имущества должника с привлечением независимого оценщика и непринятия конкурсным управляющим надлежащих действий по розыску пропавших транспортных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Дьяченко А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части признания ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что он провел оценку имущества должника в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, суды обеих инстанций необъективно оценили документы, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим мер, необходимых для выявления транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Уполномоченный орган в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 10.06.2011 и постановления от 28.09.2011 по делу N А82-7379/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 18.01.2010 конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со сведениями, содержащимися в справке Второго межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ярославской области от 19.04.2010 N 84/553, за должником зарегистрированы транспортные средства: марок УАЗ-3741, ЗИЛ-131, ГАЗ-Ш3307, ЗИЛ-431416 и УАЗ-31519.

По мнению конкурсного управляющего, факт принятия мер по розыску имущества должника подтверждают следующие доказательства: постановление о заведении розыскного дела от 19.11.2009 N 87192809621, постановление о розыске должника, ребенка, имущества должника, гражданина, организации от 18.11.2009, постановление о прекращении розыскного дела от 17.12.2009 N 87192809621, обзорная справка о выполненных мероприятиях по розыскному делу от 17.12.2009 N 87192809620, запрос конкурсного управляющего, адресованный Ростовскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Ярославской области, постановление об отказе в заведении розыскного дела от 19.03.2010, вынесенное по результатам рассмотрения материалов на розыск по исполнительному производству от 10.09.2007 78/8/22/6/2007 и постановление судебного пристава-исполнителя Соболихиной Е.А.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли названные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника, поскольку данные документы датированы ранее справки от 19.04.2010 N 84/553 и не свидетельствуют о том, что розыск автотранспортных средств производился именно по заявлению конкурсного управляющего и в отношении всех единиц транспорта.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (в частности, не представил доказательств обращения в правоохранительные органы), в связи с чем суды обоснованно признали ненадлежащим исполнение Дьяченко А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника в части непринятия мер по розыску транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что договор на проведение оценки цеха, сушилки пиломатериалов, участка переработки отходов, блока котельной заключен конкурсным управляющим 26.10.2010 с индивидуальным предпринимателем Рядинской Татьяной Геннадьевной. Срок исполнения обязательства по договору составляет 14 дней со дня предоставления всех документов. Отчет об оценке получен конкурсным управляющим 12.06.2011 спустя семь месяцев после заключения договора. Между тем какие-либо доказательства невозможности получения указанного отчета в течение столь длительного времени в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

Затягивание проведения оценки имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, является доказательством наличия вины конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим должника Дьяченко А.Н. своих обязанностей.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника допустил бездействие по исполнению в полном объеме обязанности осуществить оценку недвижимого имущества, чем нарушил требования статьей 20, 129 и 130 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А82-7379/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мебельное объединение "Прогресс" Дьяченко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева