Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф01-5243/11 по делу N А82-12/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное лизинговое агентство" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011, принятое судьёй Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А82-12/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Интервал" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западное лизинговое агентство" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Интервал" (далее - Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западное лизинговое агентство" (далее - Лизинговое агентство) о взыскании 925 000 рублей неосновательного обогащения и 30 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 326, 382, 384, 670 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что взыскание лизингодателем суммы аванса с продавца предмета лизинга после прекращения договора лизинга и передачи лизингополучателем истцу по договору цессии права требовать этот аванс привело к неосновательному обогащению лизингополучателя и нарушило права истца как цессионария и солидарного кредитора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме по заявленным основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лизинговое агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, его обращение в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуправление N 7" (далее - Продавец) и взыскание с последнего суммы аванса не прекратило права истца как солидарного кредитора.

При отсутствии реального возвращения Продавцом задолженности, возникшей в результате неисполнения договора поставки, требование одного солидарного кредитора к другому не подлежит удовлетворению, а выданный Лизинговому агентству исполнительный лист свидетельствует лишь о приобретённом им имущественном праве требования к должнику и не повлекло на его стороне неосновательного обогащения.

Истцу следовало оспорить результаты рассмотрения иска Лизингового агентства к Продавцу, а не предъявлять к первому самостоятельный иск.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Строительной компании по доверенности указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участники процесса не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Лизинговое агентство (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (далее - Общество; лизингополучатель) заключили договор лизинга от 15.02.2008 N 173 (т. 1, л.д. 8-10), по условиям которого лизингодатель приобретает и передаёт по цене приобретения лизингополучателю автомобиль грузовой-бортовой с крановой установкой и люлькой автовышки Kia Rhino 2003 года выпуска в соответствии со спецификацией к договору, а лизингополучатель обязуется вносить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга сумма закрытия сделки составляет 2 492 572 рубля 67 копеек.

Продавец был избран лизингополучателем (пункт 1.3 договора лизинга).

Действуя во исполнение договора лизинга, Продавец, Лизинговое агентство (покупатель) и Общество (лизинго- и грузополучатель) 15.02.2008 подписали договор поставки N 173 (т. 1, л.д. 16-17), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность покупателю указанный предмет лизинга и документацию к нему, а покупатель - принять и оплатить указанную технику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки стоимость поименованного автомобиля составляет 1 850 000 рублей, при этом, согласно пункту 3.2.1 того же договора, в течение трёх банковских дней со дня подписания сторонами данного договора Лизинговое агентство выплачивает Продавцу 50 процентов (925 000 рублей) от общей суммы договора.

Факт внесения Обществом лизинговых платежей подтверждён имеющимися в деле платёжными поручениями от 19.02.2008 N 34 (т. 1, л.д. 48), от 24.03.2008 N 139 (т. 2, л.д. 154), от 21.04.2008 N 31 (т. 2, л.д. 155), от 20.05.2008 N 103 (т. 2, л.д. 156), 19.06.2008 N 167 (т. 2, л.д. 157), от 21.07.2008 N 224 (т. 2, л.д. 158), от 14.08.2008 N 320 (т. 2, л.д. 159), от 22.09.2008 N 394 (т. 2, л.д. 160) и от 22.10.2008 N 447 (т. 2, л.д. 161).

В связи с тем, что предмет лизинга в предусмотренный срок не был поставлен лизингополучателю по вине Продавца, Лизинговое агентство и Общество заключили соглашение от 11.01.2009 о прекращении договора лизинга (т. 1, л.д. 19).

В абзацах 3 и 5 пункта 4 соглашения значится, что на момент прекращения договора лизинга по соглашению сторон лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю 1 212 543 рубля 56 копеек (в том числе 925 000 рублей предварительной оплаты Продавцу), а также недостающие денежные средства в сумме 29 863 рублей 79 копеек. После поступления указанной суммы на счёт лизингодателя расчёты между сторонами считаются завершёнными, лизингополучатель и лизингодатель материальных претензий друг к другу не имеют. В пункте 5 соглашения стороны договорились считать прекращённым договор лизинга с 01.01.2009.

Такое соглашение сторон договора финансовой аренды не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учётом того, что применительно к рассматриваемому договору лизинга в соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями сделки лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, вытекающих из договора поставки.

Совместным письмом от 26.02.2009 (т. 1, л.д. 20) Лизинговое агентство и Общество уведомили Продавца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (требование о расторжении договора) в связи с неисполнением последним обязанностей по поставке предмета лизинга и потребовали вернуть на расчётный счёт лизингополучателя перечисленные платёжным поручением от 22.02.2008 N 89 денежные средства в размере 925 000 рублей, а также 185 000 рублей пеней. В случае отказа Продавца от исполнения обозначенных требований подписанты выразили намерение совместно обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

По договору от 30.04.2009 N 69 (т. 1, л.д. 23) Общество (цедент) уступило Строительной компании (цессионарию) право требования задолженности за упомянутый автомобиль на условиях, установленных договором поставки от 15.02.2008 N 173, на сумму 1 212 543 рубля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2010 по делу N А82-17977/2009-56 (т. 1, л.д. 21-22) заявленные Лизинговым агентством исковые требования удовлетворены, в его пользу с Продавца взысканы 925 000 рублей задолженности по договору поставки от 15.02.2008 N 173, 100 000 рублей пеней и 17 050 рублей расходов по госпошлине. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Арбитражный суд Ярославской области 19.05.2010 выдал Лизинговому агентству исполнительный лист серии АС N 000859643 (т. 2, л.д. 147-150).

Письмом от 07.12.2010 N 117 (т. 1, л.д. 24) Строительная компания как цессионарий Общества заявила Лизинговому агентству претензию с требованием выплаты 925 000 рублей.

09.12.2010 отделом судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю на основании упомянутого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 5/1/94117/44/2010 в пользу Лизингового агентства.

Постановлением от 21.12.2010 названного отдела судебных приставов исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Строительная компания, посчитав, что взыскание денежных средств с Продавца в пользу Лизингового агентства нарушило её право на предъявление каких-либо требований к Продавцу, предусмотренных соглашением от 11.01.2009 о прекращении договора лизинга, обратилась с иском о взыскании с Лизингового агентства неосновательного обогащения.

Из совокупности норм, закреплённых в пункте 1 статьи 665 и пункте 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в том случае, если арендатор сам указывает предмет лизинга и определяет его продавца, арендодатель не несёт ответственности за выбор арендатора.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключённого между продавцом и арендодателем. При этом арендатор имеет права и несёт обязанности, предусмотренные данным кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретённое имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объёме, при этом исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам, а солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Закон гарантирует новому кредитору, получившему по совершённой в письменной форме сделке (уступке требования) право в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у первоначального кредитора (пункт 1 статьи 382, статья 384 и пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь закреплённым в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом осуществления своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, Общество распорядилось своими кредиторскими правами, возникшими из договора лизинга, передав их по договору цессии Строительной компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества в смысле статьи 1102 данного кодекса следует понимать и получение лицом имущественных прав, к которым закон относит в том числе и право требования.

С учётом подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение как юридический факт заключается также и в получении лицом экономических выгод от какого-либо блага путём пользования им, извлечения из него доходов или его возмездного отчуждения.

Следовательно, закрепив в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия неосновательного обогащения, законодатель превентивным образом гарантировал защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе оборота прав.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время, получив от Общества сатисфакцию по авансовым платежам, предусмотренную соглашением о прекращении договора лизинга, и, следовательно, восстановив свой законный интерес иным способом, Лизинговое агентство само обратилось с соответствующим иском к Продавцу и по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2010 по делу N А82-17977/2009-56 получило право требовать от Продавца исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки.

Руководствуясь закреплённым в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом осуществления своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, Общество распорядилось своими кредиторскими правами, возникшими из договора лизинга, передав их по договору цессии Строительной компании.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне Лизингового агентства неосновательного обогащения, поскольку оно получило возмещение внесённого им за предмет лизинга аванса как от Общества, так и продавца.

То обстоятельство, что состоявшееся решение суда по иску Лизингового агентства осталось неисполненным, свидетельствует лишь о возникшем риске (который в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце), не лишает его полученного права и в равной степени не освобождает от предусмотренной пунктом 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить причитающееся Строительной компании как солидарному кредитору.

Исходя из изложенного, Строительная компания, обратившись в суд с названным иском как цессионарий Общества, действовала на законных основаниях и избрала для себя при этом единственно возможный из предусмотренных гражданским законодательством способ защиты, а доводы кассационной жалобы, напротив, не основаны на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Торговой компании не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А82-12/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное лизинговое агентство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов