Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф01-5151/11 по делу N А31-7881/2010

г. Нижний Новгород

06 декабря 2011 г.

Дело N А31-7881/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2011 г. по делу N А31-7881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Потапенко Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2011,принятое судьей Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А31-7881/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Потапенко Дмитрию Александровичу, Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области и Департаменту культурного наследия Костромской области

о взыскании процентов и о признании договора недействительным

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - ТУ ФАУГИ в Костромской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потапенко Дмитрию Александровичу (далее - Предприниматель), Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент-1) и Департаменту культурного наследия Костромской области (далее - Департамент-2) о взыскании с Предпринимателя 11 618 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании недействительным договора от 27.12.2005 N 659.

Исковые требования основаны на статьях 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что переданный в аренду Предпринимателю по оспариваемому договору объект недвижимости является федеральной собственностью и передан в аренду неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме: охранно-арендный договор от 27.12.2005 N 659 признан недействительным, с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 11 618 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что по охранно-арендному договору от 27.12.2005 N 659 имущество передано в аренду лицами, которые на момент его заключения не являлись собственниками и не были наделены полномочиями по передаче его в аренду.

Не согласившись с решением и постановлением в части признания недействительным охранно-арендного договора от 27.12.2005 N 659, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в обжалуемой части ввиду неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Оспариваемый договор заключен правопредшественником истца, то есть уполномоченным органом.

Суд не принял во внимание довод ответчика о необходимости применения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 и пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является стороной спорного договора, в связи с чем должен доказать свою заинтересованность в признании его недействительным.

Истец пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы, изложенные в отзывах от 13.11.2010 N 16492 и от 13.12.2010 N 17709, представленных ранее.

Суд удовлетворил ходатайства Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области, Предпринимателя и Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент имущественных отношений администрации Костромской области (арендодатель, в настоящее время - Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области), Комитет по охране и использованию историко-культурного наследия администрации Костромской области (госорган, в настоящее время - Департамент культурного наследия Костромской области) и Предприниматель (арендатор) подписали охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 27.12.2005 N 659, по условиям которого арендодатель при участии государственного органа передает, а арендатор принимает в текущую аренду помещение N 4 и часть помещения N 3 площадью 139,2 квадратного метра и галерею площадью 22,5 квадратного метра памятника Пряничные ряды города Костромы в целях использования под магазин, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату согласно расчету (приложение N 1 к договору).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01 по 30.11.2006 и распространяется на отношения по пользованию указанным имуществом, возникшие между сторонами с 01.12.2003.

В приложении к договору содержатся акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, а также расчет арендной платы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2008 по делу N А31-2400/2007-21, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, признана недействительной государственная регистрация права оперативного управления Департамента культурного наследия Костромской области, государственная регистрация права собственности Костромской области, а также признано право собственности Российской Федерации на нежилые строения, расположенные в городе Костроме, в том числе в Красных рядах, в Пряничных рядах, в Рыбных рядах, в Рыбных и Мясных рядах корпуса N 2.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных судебных актов Управление издало распоряжение от 30.12.2008 N 1100 о проведении проверки фактического использования объекта культурного наследия федерального значения - Пряничных рядов, расположенных по адресу: город Кострома, Пряничные ряды, Пряничные ряды с часовнями Успенского собора и Николо-Бабаевского монастыря, составляющего казну Российской Федерации.

В письме от 30.12.2008 N 5320 Управление предложило пользователям федерального имущества, расположенного по адресу: город Кострома, Пряничные ряды, Пряничные ряды с часовнями Успенского собора и Николо-Бабаевского монастыря, привести имущественные отношения в соответствие с требованиями действующего законодательства в срок до 19.01.2009. На письме имеется отметка о его получении рядом арендаторов, в том числе Предпринимателем (запись N 4).

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Павлова А.Г. от 26.05.2009 N К6/1-ОРС/09 об определении рыночной стоимости и суммарного годового размера арендной платы за использование нежилых помещений Пряничных рядов с часовнями Успенского собора и Николо-Бабаевского монастыря, расположенных по адресу: город Кострома, Пряничные ряды, составила 5 922 174 рубля 99 копеек в год за всю оцениваемую площадь, в том числе 2 861 274 рубля 84 копейки в год (314 рублей 36 копеек в месяц за один квадратный метр) за нежилые помещения первого этажа; 1 134 188 рублей 97 копеек в год (154 рубля 03 копейки в месяц за один квадратный метр) за нежилые помещения второго этажа; 1 860 054 рубля 98 копеек в год (267 рублей 20 копеек в месяц за один квадратный метр) за нежилые помещения цокольного этажа и 66 656 рублей 20 копеек в год (31 рубль 44 копейки за один квадратный метр) за подвальные помещения.

Из письма Управления от 26.06.2009 N 3290 следует, что Предприниматель уведомлен о признании (восстановлении) права собственности за Российской Федерацией на объекты культурного наследия федерального значения - Пряничные ряды, расположенные в городе Костроме, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2008 по делу N А31-2400/2007 и о необходимости внесения неосновательного обогащения за использование арендованного имущества до момента проведения торгов на право заключения договора аренды на указанное имущество в доход федерального бюджета (доказательства получения данных уведомлений арендатором в материалах дела имеются).

Управление 03.09.2009 направило Предпринимателю претензию с требованием уплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 288 050 рублей 19 копеек. Доказательства получения ответчиком претензии имеются в материалах дела.

Управление 30.07.2010 (письмо N 5183) направило арендатору претензию, в которой потребовало уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 618 рублей 64 копеек в связи с несвоевременным внесением платы за использование имущества. Факт направления письма арендатору подтвержден материалами дела.

Посчитав, что охранно-арендный договор от 25.12.2005 N 659 со стороны арендодателя заключен лицом, не являющимся собственником указанных помещений, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд оценив в совокупности представленные в дело документы и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А31-2400/2007-21, и, руководствуясь положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал недействительным охранно-арендный договор от 27.12.2005 N 659, как совершенный с нарушением требований действующего законодательства, поскольку у Департамента имущественных отношений и Департамента культурного наследия отсутствовали полномочия на передачу спорного имущества в аренду.

Аргумент заявителя о том, что оспариваемый договор заключен правопредшественником истца, то есть уполномоченным органом, отклоняется, как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела.

Довод заявителя о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не принимается во внимание, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в деле не имеется.

Предприниматель и Управление направили в окружной суд мировое соглашение по делу, которое просят утвердить.

В силу статей 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, как один из ответчиков, не был привлечен к утверждению мирового соглашения, что нарушает его интересы.

Кроме того, в мировом соглашении указано, что в целях сохранения фактически продолжающихся арендных отношений между ответчиком и уполномоченным собственником (Костромской областью) лицом истец отказывается от исковых требований о признании недействительным охранно-арендного договора от 27.12.2005 N 659.

Однако охранно-арендный договор от 27.12.2005 N 659 является недействительным в силу его ничтожности, поскольку он был заключен со стороны истца неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклонил ходатайства об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А31-7881/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потапенко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов