Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф01-4859/11 по делу N А11-543/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2012 г. N Ф01-3329/12 по делу N А11-543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Золина И.Ю., конкурсного управляющего, копия решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ви-Парк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2011, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-543/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Ви-Парк" о взыскании 8 947 800 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант" (далее - ООО УК "Спецстройгарант") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ви-Парк" (далее - ООО "Ви-Парк") о взыскании 4 500 000 рублей долга за несвоевременную оплату услуг по выполнению функций застройщика, технического надзора строительства на инженерных внутриплощадочных сетях, оказанных в счет исполнения договора от 01.05.2008, и 4 060 800 рублей пеней, начисленных с 16.06.2008 по 20.03.2011.

Решением суда от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Ви-Парк" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению ООО "Ви-Парк", договор оказания услуг от 01.05.2008 расторгнут по соглашению сторон с указанием на отсутствие взаимных претензий. Кроме того, в 2010 году истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования (долга) обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград") по договору от 31.03.2010 N 1/03, поэтому у ООО УК "Спецстройгарант" отсутствовали основания для обращения с иском к ответчику. Истец не заявлял о подложности представленных ответчиком документов. Суд апелляционной инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройград". На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ликвидатор ООО "Ви-Парк" не был извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2011 по делу N А11-1159/2011 ООО "Ви-Парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ответчика также не был извещен о рассмотрении дела в первой инстанции. Ввиду открытия в отношении ООО "Ви-Парк" конкурсного производства настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Ответчик также не согласен со взысканием заявленной истцом суммы пеней, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суды не учли тяжелое материальное положение ООО "Ви-Парк". В подтверждение доводов кассационной жалобы и дополнений к ней ООО "Ви-Парк" представило дополнительные документы.

Представитель ООО "Ви-Парк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО УК "Спецстройгарант", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные ООО "Ви-Парк" документы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 29.11.2011 до 14 часов 06.12.2011.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ви-Парк" (заказчик) и ООО УК "Спецстройгарант" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 01.05.2008, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению функций организации заказчика-застройщика, технического надзора строительства на инженерных внутриплощадочных сетях на принадлежащем заказчику земельном участке.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 800 000 рублей без налога на добавленную стоимость.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик оплачивает работу равными долями, перечисляя ежемесячно 900 000 рублей на расчетный счет исполнителя до 15-го числа за текущий месяц (пункт 3.2 договора).

При нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

ООО УК "Спецстройгарант" надлежащим образом выполнило обязательства по договору, что подтверждено актами от 31.05.2008 N 000133, от 30.06.2008 N 000168, от 31.07.2008 N 000212, от 31.08.2008 N 000252, от 31.10.2008 N 000338, от 30.11.2008 N 000400, 31.12.2008 N 000417, соответствующими счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору и пеней.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта оказания ООО УК "Спецстройгарант" услуг по договору и об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг в размере 4 500 000 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 и статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО "Ви-Парк" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания ООО УК "Спецстройгарант" услуг ответчику с мая по декабрь 2008 года, наличие и размер задолженности в сумме 4 500 000 рублей подтверждены материалами дела.

Доказательств уплаты суммы задолженности ООО "Ви-Парк" не представило.

Расчет пеней за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг проверен судами и признан правильным.

ООО "Ви-Парк" в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО УК "Спецстройгарант" в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено ООО "Ви-Парк" письмом по адресу его местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Молодежная, д. 19, с. Ворша, Собинский р-н, Владимирская обл.). Данное письмо возвращено отделением почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанный адрес является надлежащим и действующим адресом должника, в том числе и в процедуре ликвидации, о чем свидетельствует публикация в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица (журнал "Вестник государственной регистрации" от 02.03.2011 N 8 (315)), сообщение N 247, в котором указывается, что единственным учредителем ООО "Ви-Парк" 26.01.2011 принято решение о ликвидации, и сообщается адрес для направления кредиторами своих требований: 601211, Владимирская обл., Собинский р-он, с. Ворша, ул. Молодежная, д. 19.

Иной адрес для получения корреспонденции непосредственно ликвидатору указан последним только в апелляционной жалобе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ООО "Ви-Парк" о том, что оно не было извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Ссылка ООО "Ви-Парк" на уведомление его истцом о состоявшейся уступке права требования (долга) ООО "Стройград" отклонена судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела договора уступки права.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленным частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства об истребовании необходимых доказательств. Ходатайство о привлечении ООО "Стройград" в качестве третьего лица ответчик также не заявлял.

Довод ООО "Ви-Парк" о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства не подтвержден доказательствами. Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для применения статьи 333 Кодекса.

Ссылка ответчика на необходимость рассмотрения настоящего дела в рамках дела о банкротстве ввиду открытия в отношении ООО "Ви-Парк" конкурсного производства (решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2011 по делу N А11-1159/2011), признана судом округа несостоятельной, так как решение по настоящему делу принято до признания ответчика банкротом.

При принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО "Ви-Парк".

В связи с неправильным указанием реквизитов в квитанции от 27.09.2011 на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО "Ви-Парк".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А11-543/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви-Парк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ви-Парк".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ви-Парк" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 27.09.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов