Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф01-4673/11 по делу N А82-12824/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2011 г. по делу N А82-12824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя от истца: Пулинца Ю.П. (доверенность от 19.01.2011 N 4/01-11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-12824/2010 по иску закрытого акционерного общества "КРОСНА-МОТОР" к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" о взыскании задолженности и установил:

закрытое акционерное общество "КРОСНА-МОТОР" (далее - ЗАО "КРОСНА-МОТОР") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн") о взыскании 2 267 200 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 03.03.2008 N КМ-ОСМ-58/08 и неустойки в сумме 552 752 рублей, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 19.04.2011 требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

ОАО "НПО "Сатурн" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 431, 432, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, не полностью исследовали материалы дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ОАО "НПО "Сатурн", имеющиеся в деле документы (акт по проведению пусконаладочных работ и испытаний от 27.11.2008 N 445/004-025, протокол ресурсных испытаний от 25.12.2008 N 496/007-022-2008, акт о результатах испытаний от 25.12.2008 и другие) не являются доказательствами сдачи-приемки спорных работ, выполнения истцом работ с 30 июля по декабрь 2008. Указанные документы суды не исследовали и не оценили надлежащим образом. Суды не учли согласованное сторонами условие о том, что оплата по договору производится ответчиком после поступления соответствующих сумм федеральных средств от генерального заказчика; не установили объем поступивших ответчику от генерального заказчика средств для оплаты работ, выполненных истцом по договору; не оценили правовые последствия недополучения ответчиком средств из федерального бюджета.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ЗАО "КРОСНА-МОТОР" в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы; просили взыскать с ОАО "НПО "Сатурн" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

ОАО "НПО "Сатурн" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПО "Сатурн" (заказчик) и ЗАО "КРОСНА-МОТОР" (исполнитель) заключили договор от 03.03.2008 N КМ-ОСМ-58/08, по условиям которого исполнитель обязался принять участие в проведении составной части ОКР "Проведение механосборочных, электромонтажных, пусконаладочных работ и приемочных испытаний электропривода в составе АВП на стенде ОАО "НПО "Сатурн", а заказчик - принять и оплатить данные работы.

В соответствии с разделом 4 договора специалисты исполнителя подписывают соответствующую техдокументацию (протоколы испытаний, технические акты и другие) в процессе выполнения работ по договору. Исполнитель в лице шеф-инженеров имеет право запретить или приостановить различного рода работы на любой стадии, если они влекут за собой опасность повреждения оборудования исполнителя. Если в процессе пробных пусков возникнут какие-либо отклонения от нормальной работы оборудования исполнителя, то шеф-инженеры исполнителя вправе потребовать от заказчика прекращения пусковых операций, а при необходимости проведения контрольных осмотров и ревизии оборудования исполнителя.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора пусконаладочные работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР (приложение N 1). Датой выполнения исполнителем своих обязательств по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, который является основанием для выставления счета. Датой исполнения обязательств заказчика по договору считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя для окончательного расчета по договору.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договорная стоимость работ, согласно протоколу согласования цены, составляет 2 670 300 рублей. Авансовый платеж в размере 40 процентов договорной цены работ (1 068 120 рублей) производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Стоимость работ является ориентировочной и уточняется на основании фактических затрат пропорционально времени, отработанному представителями исполнителя, и в соответствии с утвержденной сторонами стоимостью человека-часа работы исполнителя. Командировочные расходы представителей исполнителя определяются на основании предъявленных копий первичных документов (командировочных удостоверений, квитанций, билетов и т.д.) в течение десяти календарных дней после предъявления и в пределах норм, указанных в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1992 N 122 "О нормах возмещения командировочных расходов" с учетом изменений и дополнений к нему. Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта сдачи-приемки в течение 10 банковских дней со дня счета исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В пункте 4.6 договора установлено, что приемка выполненных работ производится с оформлением двустороннего акта сдачи-приемки составной части ОКР с приложением отчетных документов. Акт согласовывается с 625 ВП МО РФ. Указанный акт служит основанием для расчета по договору.

В случае мотивированного отказа заказчика принять работу исполнителя по договору составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки выполняются исполнителем за свой счет и в срок не более 30 календарных дней с момента получения претензий заказчика. После выполнения исполнителем доработок работа по договору считается выполненной (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнитель обязан обеспечить у себя надлежащий бухгалтерский учет фактических затрат по выполняемой работе. Заказчик имеет право проверять и анализировать фактические затраты по первичным бухгалтерским документам.

В пункте 7.2 предусмотрено, что договор действует до полного выполнения взаимных обязательств.

Согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к договору) (в редакции протокола согласования разногласий) конечный срок исполнения установлен сторонами 30.05.2008.

Стороны 08.07.2008 заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, установив срок исполнения первого этапа договора - 30.07.2008.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные в нем работы и 27.11.2008 направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением расчетно-калькуляционных документов.

ОАО "НПО "Сатурн" подписало акт без разногласий по объему выполненных работ; внесло исправления в отношении цены, подлежащей уплате за выполненные работы.

ЗАО "КРОСНА-МОТОР" 04.02.2009 обратилось к ОАО "НПО "Сатурн" с претензией, указав на необходимость оплаты выполненных работ в сумме 3 496 172 рублей с учетом выплаченного аванса.

Ответчик 11.02.2009 сообщил истцу о необоснованности его требований, сославшись на наличие изменения сторонами условия о цене договора, а именно на наличие достигнутого соглашения о твердой фиксированной цене.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения ЗАО "КРОСНА-МОТОР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктами 1 и 2 статьи 424, статьей 452, пунктами 1, 2 и 4 статьи 708, пунктами 1 и 2 статьи 769, статьями 773, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции признал доказанными факт выполнения истцом работ по договору, передачу результата работ заказчику и их неполную оплату ответчиком, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства и оценив в соответствии со статьей 431 Кодекса условия заключенного сторонами договора, признал его смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договоров, не предусмотренных Кодексом; договор является одним из договоров, связанных с разработкой и изготовлением истцом нового изделия - электропривода лопаточной машины, и направлен на проведение испытаний указанного изделия, результат которых (положительный или отрицательный) не влияет на цену договора.

Суд установил, что в соответствии с данным договором истец предоставил ответчику своих работников для проведения испытаний, которые осуществляли соответствующие работы как на стенде ОАО "НПО "Сатурн", так и по месту своего постоянного места работы в городе Москве; в рамках проведенных испытаний приобретались связанные с испытаниями комплектующие изделия, сырье и материалы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе и те, на которые ссылается заявитель жалобы, учитывая специфику договора и характер работ (услуг), суды установили, что истец выполнил предусмотренные договором обязательства и передал результат работ ответчику; последний принял обусловленные договором работы (услуги) и оплатил их частично.

Ответчик не опровергнул выводы суда и документально не подтвердил, что истцом осуществлен не весь предусмотренный договором объем работ; обусловленные договором работы в установленном порядке не сданы и не приняты; с 30 июля по декабрь 2008 года истец выполнял дополнительные, не предусмотренные договором и не согласованные с заказчиком работы.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что спорные работы истцом выполнены, в том числе с 30 июля по декабрь 2008 года, и подлежат оплате.

В соответствии со статьей 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 7.3 договора от 03.03.2008 N КМ-ОСМ-58/08 от 03.03.2008 любые изменения и дополнения к нему должны быть оформлены в письменном виде.

По условиям договора цена договора является ориентировочной и уточняется на основании фактических затрат. Согласованные сторонами составляющие цены являются теми затратами, которые несет исполнитель при выполнении услуг по контролю за испытаниями сконструированного и изготовленного нового изделия, в том числе на оплату труда работников, которые предоставлены ответчику для проведения испытательных работ.

Условие об изменении цены договора или порядка ее определения в установленном законом или договором порядке не изменено.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что ЗАО "КРОСНА-МОТОР" в обоснование иска о взыскании фактически понесенных расходов по оплате труда задействованных в испытательных работах сотрудников (как на стенде ОАО НПО "Сатурн", так и в городе Москве) представило соответствующие документы (расчеты, командировочные удостоверения, квитанции, билеты, приказы, первичные бухгалтерские документы, документы бухгалтерского учета и другие).

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что они подтверждают фактические расходы истца, понесенные при исполнении договора. Составляющие договорной цены ответчик не оспаривал; надлежащих доказательств неправомерности произведенного истцом расчета затрат по договору (в том числе составляющих) не представил.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом в рамках договора обязательства.

Ссылка заявителя на согласованное сторонами условие договора о том, что оплата выполненных работ производится им после поступления соответствующих сумм федеральных средств от генерального заказчика, и на отсутствие в связи с этим у него обязанности по оплате спорной суммы, отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм права.

Доводы ОАО "НПО "Сатурн", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ЗАО "КРОСНА-МОТОР" заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов на общую сумму 30 000 рублей ЗАО "КРОСНА-МОТОР" представило договор на юридическое обслуживание от 01.03.2010 N 3ю/10 и дополнительное соглашение к нему от 08.11.2011 N 7, платежное поручение от 09.11.2011 N 1655, проездные документы, приказ от 15.11.2011 N 7-к.

Рассмотрев представленные документы, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и объем выполненных работ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

В связи с неправильным указанием реквизитов в платежном поручении от 26.09.2011 N 38850 на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ОАО "НПО "Сатурн".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А82-12824/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" в пользу закрытого акционерного общества "КРОСНА-МОТОР" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.09.2011 N 38850.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков