Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф01-5348/11 по делу N А82-473/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В., по делу N А82-473/2011 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области по выставлению инкассовых поручений и об обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме 35 164 рублей и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по выставлению инкассовых поручений от 09.11.2010 N 95683, от 10.11.2010 N 95693, от 10.11.2010 N 95698 и об обязании Инспекции возвратить незаконно взысканные налоги в сумме 35 164 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных МУП "Водоканал" требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 46, статью 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". По мнению Общества, действия Инспекции по перевыставлению инкассовых поручений от 09.11.2010 N 95683, от 10.11.2010 N 95693, 95698 являются незаконными. Налоговый орган при первоначальном выставлении инкассовых поручений располагал сведениями о действующем расчетном счете МУП "Водоканал". Предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок применяется ко всей процедуре бесспорного взыскания налога и включает срок направления инкассовых поручений в банк, поэтому Инспекция неправомерно направила повторные инкассовые поручения после истечения названного срока. Годичный срок установлен в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взыскания налога за счет имущества налогоплательщика и не распространяется на взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

МУП "Водоканал" и Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2009 по делу N А82-4051/2008-56-Б/32 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с наличием у Предприятия задолженности по уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за январь и февраль 2010 года и транспортного налога за 1-й квартал 2010 года, Инспекция направила в адрес МУП "Водоканал" требования об уплате задолженности по названным налогам от 02.02.2010 N 299287, от 15.03.2010 N 306194, от 12.05.2010 N 316579.

Предприятие в добровольном порядке указанные требования не исполнило, что послужило основанием для принятия Инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках от 03.03.2010 N 60605, от 08.04.2010 N 64002 и от 03.06.2010 N 67011.

Одновременно с принятием названных решений налоговый орган направил в банки инкассовые поручения от 03.03.2010 N 83562, от 08.04.2010 N 85675 и от 03.06.2010 N 87697.

11.11.2010 Инспекция направила в ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" инкассовые поручения от 09.11.2010 N 95683, от 10.11.2010 N 95693, 95698, на основании которых 17.12.2010 налоги были взысканы в бюджет.

Предприятие не согласилось с действиями налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 09.11.2010 N 95683, от 10.11.2010 N 95693 и 95698 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктами 2, 3, 4, 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные инкассовые поручения правомерно выставлены Инспекцией в пределах годичного срока после истечения срока исполнения требований об уплате налога, и что в результате перевыставления инкассовых поручений двойного взыскания налога не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование с предложением уплатить задолженность в добровольном порядке в установленный в требовании срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 46 Кодекса поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, статьями 46 и 47 Кодекса установлена единая и последовательная процедура бесспорного (внесудебного) взыскания налога и пеней. Пунктом 4 статьи 46 Кодекса не предусмотрено правовых последствий пропуска срока направления в банк инкассового поручения. Поэтому налоговый орган, своевременно приняв решение об обращении взыскания на денежные средства организации в порядке статьи 46 Кодекса, вправе направить в банк инкассовые поручения не позднее годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и Предприятием не оспаривается, что взысканные в бесспорном порядке суммы налогов соответствуют действительной налоговой обязанности МУП "Водоканал" и являются текущими платежами.

Инспекция письмами от 09.11.2010 N 17400 и от 10.11.2010 N 17414 отозвала из Северного банка Сбербанка России неисполненные первоначальные инкассовые поручения от 03.03.2010 N 83562 и от 08.04.2010 N 85675.

Согласно письмам ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" от 20.05.2011 и от 26.07.2011 инкассовое поручение от 03.06.2010 N 87697 было передано банком лично конкурсному управляющему и больше для исполнения в банк не поступало, что свидетельствует о том, что инкассовое поручение от 03.06.2010 N 87697 к исполнению банком не принималось.

17.12.2010 с Предприятия взысканы налоги на основании инкассовых поручений от 09.11.2010 N 95683, от 10.11.2010 N 95693, 95698, направленных в банк в течение одного года после истечения срока исполнения требований об уплате налогов от 02.02.2010 N 299287, от 15.03.2010 N 306194, от 12.05.2010 N 316579.

В результате перевыставления инкассовых поручений двойного взыскания налога не допущено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о соответствии действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 09.11.2010 N 95683, от 10.11.2010 N 95693, 95698 налоговому законодательству и об отсутствии нарушений прав и законных интересов Предприятия, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

При принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А82-473/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.09.2011 N 099.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов