Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф01-5537/11 по делу N А11-9613/2010

г. Нижний Новгород

16 декабря 2011 г.

Дело N А11-9613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МСМ-Продукт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2011, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А11-9613/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСМ-Продукт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" - Владимирского почтамта к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании недействительным договора аренды и о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Федеральное агентство связи,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСМ-Продукт" (далее - ООО "МСМ-Продукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" - Владимирского почтамта (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) о признании недействительным договора аренды федерального имущества от 05.04.2006 N 128 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной арендной платы в сумме 441 981 рубля 01 копейки.

Исковые требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка и дополнительные соглашения к ней заключены без согласия собственника федерального имущества.

Определением суда от 31.03.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ ФАУГИ по Владимирской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство связи.

Решением от 08.06.2011 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности для защиты своих прав. Кроме того, суд указал, что оспариваемая сделка согласована с ТУ ФАУГИ по Владимирской области, в связи с чем не имелось необходимости ее согласования с Федеральным агентством связи.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Срок исковой давности необходимо исчислять с декабря 2006 года. Течение срока исковой давности было прервано совершением действий по оспариванию дополнительного соглашения N 2 к договору аренды и обращением в суд с иском о внесении изменений в договор аренды.

Вопрос о заключении договора аренды от 05.04.2006 не был согласован с лицом (Федеральным агентством связи), осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества предприятий почтовой связи, что противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

ТУ ФАУГИ по Владимирской области и Предприятие в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство ТУ ФАУГИ по Владимирской области о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество, Предприятие и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ФГУП "Почта России" (арендодатель), ТУ ФАУГИ по Владимирской области (представитель собственника) и ООО "МСМ-Продукт" (арендатор) заключили договор аренды от 05.04.2006 N 128, в соответствии с которым арендодатель по согласованию с Теруправлением предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, а именно нежилые помещения площадью 129,3 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: город Владимир, Суздальский проспект, 26а, сроком до 30.12.2006.

Имущество, являющееся предметом сделки, передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.01.2006.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 названного договора (в редакции дополнительных соглашений от 24.07.2007 N 1 и от 04.12.2008 N 2).

По соглашению от 04.03.2010 N 3 договор аренды расторгнут с 01.01.2010, помещения возвращены арендодателю по акту от 01.01.2010.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему заключены в отсутствие согласия собственника федерального имущества.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор аренды заключен сторонами 05.04.2006, исполнение сделки началось 01.01.2006 в момент передачи имущества. С настоящим иском ООО "МСМ-Продукт" обратилось в суд 31.12.2010, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция сочла отказ суда в удовлетворении иска Общества по причине пропуска срока исковой давности обоснованным.

Довод заявителя о перерыве течения срока исковой давности является несостоятельным, так как не подтвержден надлежащими доказательствами и основан на ошибочном толковании норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А11-9613/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСМ-Продукт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев