Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. N 3786/12 настоящее постановление отменено
См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2011 г. по делу N А82-3435/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Фоминой О.П., Чижова И.В.
при участии представителей от истца: Филонова А.В. (доверенность от 10.08.2011 N 494/11), от ответчика: Елисеевой К.А. (доверенность от 19.02.2010),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., по делу N А82-3435/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании 23 168 рублей 88 копеек и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ухтинского филиала (далее - ООО "Газпромтранс", Грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Перевозчик) о взыскании 23 168 рублей 88 копеек пеней за просрочку доставки грузов по двум железнодорожным накладным.
Решением суда от 24.05.2011 иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 4756 рублей 86 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 18 412 рублей 02 копеек пеней, иск удовлетворен.
ОАО "РЖД" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 308, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пункт 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков). По мнению ОАО "РЖД", договор перевозки по своей правовой природе является договором, заключенным грузоотправителем и перевозчиком в пользу третьего лица. Законодательством предусмотрена возможность согласования грузоотправителем и перевозчиком в договорах сроков доставки грузов, отличных от установленных Правилами исчисления сроков. Железнодорожная накладная и выданная на ее основании квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза на указанных в этих документах условиях. В железнодорожной накладной N ЭК316252 имеется отметка об установлении договорного срока доставки согласно договору от 31.12.2009 N 3-ОГК-06/10-0078, заключенному открытым акционерным обществом "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-6", Грузоотправитель) и ОАО "РЖД", поэтому в данном случае необходимо руководствоваться договорным сроком доставки. Установленные в указанном договоре сроки доставки грузов распространяются на перевозку порожних собственных и арендованных вагонов, переданных Грузоотправителем Перевозчику, любой принадлежности.
Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
ООО "Газпромтранс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Рассмотрение кассационной жалобы ОАО "РЖД" откладывалось в порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14.12.2011.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2011.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпромтранс" предъявило ОАО "РЖД" претензию от 04.08.2010 N 06-10/2636/10 об уплате пеней в сумме 32 976 рублей 54 копеек за просрочку доставки порожних вагонов по 21 железнодорожной накладной, которая была удовлетворена ответчиком частично в сумме 9807 рублей 66 копеек.
ОАО "РЖД" отказало в удовлетворении претензии в сумме 23 168 рублей 88 копеек за просрочку доставки порожних вагонов, прибывших в июне 2010 года в адрес ООО "Газпромтранс" (со станции Присады, Кадуй) по железнодорожным накладным N ЭК316252, ЭК524537.
Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии в данной части, ООО "Газпромтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Правил исчисления сроков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО "РЖД" просрочки в доставке груза по железнодорожной накладной N ЭК316252, поскольку договором от 31.12.2009 N 3-ОГК6-06/10-0078, заключенным ОАО "ОГК-6" и ОАО "РЖД", увеличены нормативные сроки доставки грузов на шесть суток, в том числе порожних собственных/арендованных вагонов (любой принадлежности).
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 3 статьи 308, статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что грузоотправитель и перевозчик не могут изменить нормативный срок доставки без согласования с грузополучателем; по условиям договора от 31.12.2009 N 3-ОГК6-06/10-0078 продление нормативных сроков доставки груза установлено только в отношении доставки собственного и арендованного порожнего подвижного состава Грузоотправителя, в то время как ОАО "ОГК-6" не являлось владельцем порожних вагонов по спорной отправке.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определен в Правилах исчисления сроков, в пункте 11 которых закреплено право перевозчика и грузоотправителей на заключение договоров, предусматривающих иные, чем определены Правилами исчисления сроков, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".
На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции установил, что срок доставки спорных порожних вагонов Грузополучателю рассчитан с учетом положений договора от 31.12.2009 N 3-ОГК6-06/10-0078, заключенного между ОАО "ОГК-6" и ОАО "РЖД". Истец не является стороной по данному договору, поэтому его условия не являются основанием для увеличения срока доставки груза и не порождают для ООО "Газпромтранс" правовых последствий.
Однако, Второй арбитражный апелляционный суд не учел следующее.
Договор перевозки по своей правовой природе и конструкции является двусторонним договором в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432 и пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов.
Право согласования сроков доставки груза, отличных (больших) от установленных в Правилах исчисления сроков, согласно пункту 11 данных Правил, предоставлено грузоотправителю и перевозчику (статья 33 Устава железнодорожного транспорта, пункт 11 Правил исчисления сроков). Условие договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, в части увеличения срока доставки груза является обязательным для грузополучателя.
На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия договора, заключенного грузоотправителем и перевозчиком, не могут являться основанием для увеличения срока доставки груза, является ошибочным.
В пункте 2.1.1 договора от 31.12.2009 N 3-ОГК6-06/10-0078 предусмотрено, что Грузоотправитель согласовывает с Перевозчиком договорный срок доставки получателю на все станции назначения и дороги назначения, кроме отправления вагонов на экспорт, собственного и арендованного порожнего подвижного состава.
Перевозчик обязуется доставить собственный и арендованный порожний подвижной состав Грузоотправителя получателю в установленный договором срок доставки (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Из содержания статьи 94 Устава железнодорожного транспорта, устанавливающей ответственность грузоотправителя за невыполнение заявки вследствие отсутствия собственных или арендованных вагонов, а также из пунктов 1.1, 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, следует, что термин "собственные или арендованные" вагоны используется в данных нормативных правовых актах в значении "не принадлежащие перевозчику" вагоны.
Оценив условия указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный в договоре срок применяется в отношении доставки собственного и арендованного порожнего подвижного состава Грузоотправителя, и, установив, что ОАО "ОГК-6" не являлось владельцем порожних вагонов по спорной отправке, ОАО "РЖД" нарушило сроки доставки вагонов, предусмотренные Правилами исчисления сроков, удовлетворил иск ООО "Газпромтранс" в обжалуемой части.
При этом Второй арбитражный апелляционный суд не учел названные нормы материального права, а также статью 25 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
По спорной отправке ОАО "РЖД" приняло от ОАО "ОГК-6" к перевозке порожние вагоны, при этом Грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной N ЭК316252 сделал отметки о том, что договорный срок доставки вагонов согласно договору от 31.12.2009 N 3-ОГК6-06/10-0078 составляет 6 суток.
Таким образом, в данном случае Грузоотправитель и Перевозчик заключили договоры перевозки порожних вагонов с установлением увеличенного срока доставки на 6 суток.
На основании изложенного выводы Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии просрочки в доставке порожних вагонов по железнодорожной накладной N ЭК316252 и отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Газпромтранс" в обжалуемой части являются верными.
Второй арбитражный апелляционный суд не применил подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 289, 319, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А82-3435/2011 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу N А82-3435/2011.
Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А82-3435/2011.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.Е. Бердников |
Судьи |
О.П. Фомина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Оценив условия указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный в договоре срок применяется в отношении доставки собственного и арендованного порожнего подвижного состава Грузоотправителя, и, установив, что ОАО "ОГК-6" не являлось владельцем порожних вагонов по спорной отправке, ОАО "РЖД" нарушило сроки доставки вагонов, предусмотренные Правилами исчисления сроков, удовлетворил иск ООО "Газпромтранс" в обжалуемой части.
При этом Второй арбитражный апелляционный суд не учел названные нормы материального права, а также статью 25 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
По спорной отправке ОАО "РЖД" приняло от ОАО "ОГК-6" к перевозке порожние вагоны, при этом Грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной N ЭК316252 сделал отметки о том, что договорный срок доставки вагонов согласно договору от 31.12.2009 N 3-ОГК6-06/10-0078 составляет 6 суток.
Таким образом, в данном случае Грузоотправитель и Перевозчик заключили договоры перевозки порожних вагонов с установлением увеличенного срока доставки на 6 суток.
На основании изложенного выводы Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии просрочки в доставке порожних вагонов по железнодорожной накладной N ЭК316252 и отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Газпромтранс" в обжалуемой части являются верными.
Второй арбитражный апелляционный суд не применил подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф01-4883/11 по делу N А82-3435/2011
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. N 3786/12 настоящее постановление отменено
Хронология рассмотрения дела:
10.07.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 3786/12
14.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3786/12
09.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3786/12
19.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3786/12
19.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4883/11
22.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А82-3435/2011
30.08.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4372/11