Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф01-5249/11 по делу N А82-13777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - товарищества собственников жилья "Чехова 11" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А82-13777/2010 по заявлению товарищества собственников жилья "Чехова 11" о признании незаконными приказов председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 16.12.2009 N 6/2373, от 28.01.2010 N 6/114 и погашении записи регистрации от 29.01.2010 N 76-76-01/275/2009-392 и N 76-76-01/275/2009-393, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Копосов Василий Геннадьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, и установил:

товарищество собственников жилья "Чехова 11" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о признании незаконными приказов председателя Комитета "О разделении объекта недвижимого имущества города Ярославля по адресу: город Ярославль, улица Чехова, дом 11" от 16.12.2009 N 6/2373, "О внесении изменений в приказ от 16.12.2009 N 6/2373" N 6/114 от 28.01.2010 и записи регистрации от 29.01.2010 N 76-76-01/275/2009-392 и N 76-76-01/275/2009-393, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определениями от 17.12.2010 и от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя Копосова Василия Геннадьевича (далее - Предприниматель), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) и государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (далее - Предприятие).

Решением от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что заявитель не представил доказательств несоответствия обжалуемых приказов требованиям законодательства и доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате издания приказов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что Положения об общей долевой собственности, в состав которой входят спорные нежилые объекты недвижимости, начали действовать с 11.01.1992, с момента приватизации первой квартиры N 89 в доме N 11 по улице Чехова в городе Ярославле. Регистрация права собственности на нежилые помещения за Комитетом произведена в 1998 году. Как до момента первой приватизации, так и с момента приватизации спорного имущества за Комитетом помещения фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцев. Суд не учел постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В отзывах на жалобу Комитет и Управление просят судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, и рассмотреть жалобу без их участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15.12.1998 зарегистрировано право муниципальной собственности на магазин: подвал - 448,2 квадратного метра, общей площадью 1174,1 квадратного метра, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Чехова, дом 11, и выдан кадастровый паспорт от 08.12.2009, согласно которому площадь помещений подвала N 1 - 14, 17, 18, 22, 25 и 27 - 34 составляет 429,4 квадратного метра.

Комитет издал приказ от 16.12.2009 N 6/2373 "О разделении объекта недвижимого имущества города Ярославля по адресу: город Ярославль, улица Чехова, дом 11", из которого с учетом изменений, внесенных приказом Комитета от 28.01.2010 N 6/114, следует, что помещения магазина, в том числе помещения подвала N 1 - 14, 17, 18, 22, 25 и 27 - 34, общей площадью 1145,1 квадратного метра разделены на два объекта: нежилые помещения первого этажа N 1 - 41 общей площадью 724,3 квадратного метра, в том числе перепланировано 369,4 квадратных метра и переустроено 2,9 квадратных метра; нежилые помещения подвала N 1 - 14, 17, 18, 22, 25, 27 - 30 и 34 общей площадью 373,4 квадратных метра, в том числе перепланировано 14,2 квадратных метра.

Впоследствии 29.01.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права на помещения подвала N 1 - 14, 17, 18, 22, 25, 27 - 30 и 34 общей площадью 373,4 квадратного метра и 10.03.2010 выдан кадастровый паспорт на помещения подвала на указанные помещения.

Также изготовлены кадастровый паспорт от 27.01.2011 на помещения подвала N 31 - 33 общей площадью 10,2 квадратного метра и кадастровый паспорт от 08.02.2011, согласно которому площадь помещений подвала N 1 - 14, 17, 18, 22, 25, 27 - 30 и 34 составляет 419,2 квадратного метра.

Предприятие направило Предпринимателю письмо от 10.02.2011, из которого следует, что в кадастровом паспорте от 10.03.2010 допущена техническая ошибка, вместо площади 373,4 квадратных метра следовало указать 419,2 квадратных метра.

Право собственности муниципального образования на помещения подвала N 1 - 14, 17, 18, 22, 25, 27 - 30 и 34 общей площадью 419,2 квадратного метра зарегистрировано 04.03.2011.

Не согласившись с приказами Комитета от 16.12.2009 и от 28.01.2010, Товарищество обратилось в арбитражный суд.

Для признания недействительным ненормативных правовых актов и решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта и решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.

Из материалов дела следует, что приказ о разделении спорных помещений был издан Комитетом в порядке реализации собственником своих правомочий, так как собственность за ответчиком зарегистрирована 15.12.1998. На момент приватизации первой квартиры в доме N 11 по адресу: город Ярославль, улица Чехова, спорные помещения не использовались в качестве общего имущества.

Суды оценили представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм жилищного законодательства и обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые приказы не нарушают права и законные интересы заявителя и соответствуют закону.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не доказало факт использования подвальных помещений в качестве общего имущества. В настоящее время помещения также используются в целях, не связанных с обслуживанием дома. Спорные помещения прошли технический и кадастровый учет. Имеющиеся в спорных помещениях инженерные коммуникации и оборудование не могут быть признаны достаточным основанием для отнесения его к общему имуществу дома, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" судом округа не принята во внимание, поскольку право собственности Комитета не оспорено в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Товарищество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по квитанции от 22.10.2011 N 1621665203, подлежит возврату Товариществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А82-13777/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чехова 11" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Чехова 11" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 22.10.2011 N 1621665203.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков