Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф01-5159/11 по делу N А11-4350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей: от заявителя: Купцова М.А. (удостоверение от 03.02.2011 N 066292), от заинтересованного лица: Романова Д.А. (доверенность от 21.04.2011), Волицкого В.В. (доверенность от 24.12.2009 N 33-01/447971),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Курбакова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2011, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А11-4350/2011 по заявлению прокурора города Владимира о привлечении индивидуального предпринимателя Курбакова Евгения Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

прокурор города Владимира (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении индивидуального предпринимателя Курбакова Евгения Александровича (далее - ИП Курбаков Е.А., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 29.07.2011 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей. Конфискованы 12 аттракционов иллюзионных развлекательных, компьютерный системный блок, монитор "Samsung", клавиатура и компьютерная мышь, изъятые у Предпринимателя на основании протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 30.04.2011.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Курбаков Е.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Предприниматель считает, что судебные акты приняты с нарушением пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении прав лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Фокус", являющегося собственником конфискованных аттракционов иллюзионных развлекательных.

Подробно позиция Предпринимателя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2011.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Владимира совместно с ОБЭП УВД по городу Владимиру с 30.04.2011 по 09.06.2011 проведена проверка соблюдения лицензионных требований для игорных заведений в деятельности индивидуального предпринимателя Курбакова Е.А. в клубе, расположенном по адресу: город Владимир, улица 850-летия Владимира, дом 1/46.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель по указанному адресу осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования под видом аттракционов иллюзионных развлекательных "Simulator" в количестве 12 единиц.

Указанное игровое оборудование изъято в ходе проверки на основании протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 30.04.2011.

На основании проведенной проверочной закупки (контрольной игры) составлен акт от 30.04.2011.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 3 - 5, 9 и 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ), суд первой инстанции сделал вывод о доказанности события административного правонарушения, его состава в действиях Предпринимателя и соблюдения проверяющими органами процедуры при производстве по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно частям 2 и 4 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах.

Владимирская область не включена в перечень игорных зон, на которой может быть получено соответствующее разрешение (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 244-ФЗ).

Деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны влечет применение административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, установили суды и доводами кассационной жалобы не оспаривается, процесс игры на развлекательном оборудовании в клубе, расположенном по адресу: город Владимир, улица 850-летия Владимира, дом 1/46, фактически подразумевал осуществление основанной на риске игры, в результате которой игрок мог выиграть либо проиграть денежные средства, то есть азартной игры, подразумеваемой в пунктах 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ. Использование Предпринимателем развлекательных аппаратов в данном случае не опровергает наличия события административного правонарушения. При указанных обстоятельствах действия Курбакова Е.А. правомерно оценены судами первой и апелляционной инстанций как организация деятельности по проведению азартных игр с помощью игровых автоматов.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 3.7 КоАП конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; конфискация назначается судьей. Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

С учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В материалах дела имеется договор от 15.02.2011 о передаче оборудования в безвозмездное пользование (том 1, лист дела 69), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Фокус" обязалось предоставить Предпринимателю во временное пользование развлекательные автоматы "Simulator". Судом первой инстанции не дана правовая оценка данному договору. Суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего спора, судами исследованы неполно, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 подлежат отмене в части назначения наказания в виде конфискации 12 аттракционов иллюзионных развлекательных, компьютерного системного блока, монитора "Samsung", клавиатуры, компьютерной мыши, дело - направлению в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует рассмотреть договор от 15.02.2011 о передаче оборудования в безвозмездное пользование и дать ему надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбакова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А11-4350/2011 отменить в части назначения наказания в виде конфискации 12 аттракционов иллюзионных развлекательных, компьютерного системного блока, монитора "Samsung", клавиатуры, компьютерной мыши.

Направить в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А11-4350/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбакова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков