Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф01-5406/11 по делу N А11-9206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Кузина А.В., доверенность от 16.12.2010, от заинтересованных лиц: Константиновской Н.И., доверенность от 02.06.2011 N 03-11/006117, Парамоновой О.А., доверенности от 11.01.2011 N 03-11/000025 и от 12.12.2011 N 04-09,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А11-9206/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2010 N 3004 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2, 4.

Решением суда от 23.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, решение Инспекции в части пунктов 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2, 4 признано недействительным.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 247 и пункты 1, 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Общество при определении пропорции распределения общехозяйственных расходов по видам предпринимательской деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход и по общей системе налогообложения, неправомерно включило в состав общих доходов организации по всем видам деятельности внереализационные доходы в виде полученных процентов по займам. Внереализационные доходы не связаны с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), поэтому не учитываются при определении указанной пропорции. Заемные отношения следует рассматривать как пользование имуществом (денежными средствами) и их нельзя признать деятельностью в смысле постановления Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст. При осуществлении деятельности Общества по предоставлению займов не возникает каких-либо общехозяйственных расходов. Кроме того, налоговый орган считает, что решение Инспекции не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как после принятия данного ненормативного правового акта ООО "Меготорг" произвело корректировку налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2009 год путем подачи уточненных налоговых деклараций. Декларация и решение Инспекции, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки данной декларации, утратили свою юридическую силу, поскольку доначисленный налоговым органом налог на прибыль был сторнирован.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Мегаторг" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год и установила, что при определении пропорции распределения расходов по видам деятельности, облагаемым по общей системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход, Общество неправомерно завысило общую сумму доходов от всех видов деятельности на проценты, полученные по договорам займа, в сумме 8 429 605 рублей 37 копеек. По результатам проверки составлен акт от 09.08.2010 N 6567.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.09.2010 N 3004 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО "Мегаторг" начислено 587 500 рублей налога на прибыль и 24 001 рубль 55 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "Мегаторг" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 38, статьями 80, 247, 249, пунктом 6 статьи 250, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. При этом суд исходил из того, что предоставление займа не является деятельностью в понятии, приведенном в постановлении Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, и не создает общехозяйственных расходов, поэтому проценты, полученные в результате выдачи займов, не должны учитываться в составе доходов от реализации при исчислении коэффициента, применяемого при распределении затрат по видам деятельности. Оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов ООО "Мегаторг" ввиду представления Обществом уточненных налоговых деклараций, что фактически исключает сведения по ранее представленной (26.04.2010) налоговой декларации, по результатам камеральной проверки которой принято оспариваемое решение.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также пунктом 1 статьи 248, пунктами 9, 10 статьи 274, пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение Арбитражного суда Владимирской области и удовлетворил заявленное Обществом требование. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выдача займов является одним из видов предпринимательской деятельности, а полученный от ее осуществления доход в виде процентов по договорам займа подлежит включению в состав доходов от реализации при исчислении коэффициента, применяемого при распределении затрат по видам деятельности, подпадающим под разные системы налогообложения. Оспариваемое решение Инспекции возлагает на ООО "Мегаторг" дополнительные налоговые обязательства, чем нарушает его права и законные интересы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В пункте 7 статьи 346.26 Налогового кодекса определено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиком в общеустановленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 Кодекса).

К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также проценты по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

На основании пунктов 9 и 10 статьи 274 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, осуществляемой в рамках применения специальных налоговых режимов, в том числе в виде единого налога на вмененный доход. При этом организации обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. Расходы организаций, осуществляющих деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организаций от такой деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция при распределении общехозяйственных расходов Общества исходила из коэффициента 11,08628, рассчитанного без учета в составе доходов от деятельности, облагаемой по общепринятой системе налогообложения, доходов в виде процентов по договорам займа.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что деятельность по выдаче займов является одним из видов предпринимательской деятельности, а полученный от ее осуществления доход в виде процентов по договорам займа - доходом применительно к положениям Кодекса.

В формировании налоговой базы при исчислении налога на прибыль участвуют как доходы от реализации товаров (работ, услуг), так и внереализационные доходы (к которым относятся проценты, полученные от выдачи займов), поэтому при определении пропорции на основании пункта 9 статьи 274 Кодекса включение в состав общего дохода организации по всем видам деятельности внереализационных доходов является обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что полученный ООО "Мегаторг" доход в виде процентов по договорам займа подлежит включению в общую сумму дохода Общества по всем видам деятельности, поэтому расчет Инспекции не соответствует налоговому законодательству, и признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение Инспекции не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности ввиду представления ООО "Мегаторг" уточненных налоговых деклараций, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как решением Инспекции Обществу доначислены налог на прибыль и пени. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным в судебном порядке не признан, уполномоченным органом в порядке контроля не отменен.

Иные доводы Инспекции основаны на неверном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А11-9206/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов