Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф01-5402/11 по делу N А38-196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "116 Арсенал" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2011, принятое судьей Рыбаковым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-196/2011 по иску федерального бюджетного учреждения - Управления Приволжско-Уральского военного округа в лице филиала войсковой части 62059 к открытому акционерному обществу "116 Арсенал" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 64176, и установил:

федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа в лице филиала войсковой части 62059 (далее - Войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "116 Арсенал" (далее - Общество) о взыскании 4 454 540 рублей 74 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 21.06.2007 N 99к/73.

Определением от 06.04.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 64176.

Руководствуясь статьями 190, 309, 431, 432, 708, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 09.06.2011 суд удовлетворил иск, так как стороны согласовали порядок и сроки выполнения работ и оплата работ осуществлена за фактически выполненные работы по акту приема-сдачи работ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение от 09.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды при разрешении спора неправильно применили статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, возникшего из договора от 21.06.2007 N 99к/73, поставлен сторонами в зависимость от реализации ответчиком продуктов утилизации, что соответствует нормам статей 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого срок оплаты по договору от 21.06.2007 N 99к/73 к моменту предъявления иска у ответчика не наступил.

Общество также просило о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Войсковая часть (подрядчик) заключили договор от 21.06.2007 N 99к/73, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по утилизации вооружения и военной техники, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в ведомости исполнения (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена работ определяется в соответствии с протоколом договорных оптовых цен (приложение N 2) и составляет 12 234 707 рублей 68 копеек, в том числе НДС - 1 866 336 рублей 65 копеек (пункт 6.1 договора).

Подрядчик выполнил работы на сумму 13 099 578 рублей 99 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами и сводным актом.

Заказчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила 4 454 540 рублей 74 копейки, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2008.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ для Общества подтвержден актами, сводным актом, подписанными сторонами без замечаний, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2008.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полной стоимости работ.

С учетом изложенного суды сочли предъявленные требования обоснованными и правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, возникшего из договора от 21.06.2007 N 99к/73, поставлен сторонами в зависимость от реализации ответчиком продуктов утилизации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В пункте 6.4 договора от 21.06.2007 N 99к/73 стороны установили, что затраты исполнителя по выполненным работам заказчик оплачивает после реализации продуктов утилизации в сумме, не превышающей рыночную стоимость продуктов утилизации, указанную в данном договоре.

Вместе с тем условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае имело место указание в пункте 6.4 договора на реализацию продуктов утилизации как на событие, которое не должно неизбежно наступить, что в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является согласованием срока оплаты.

В силу указанных норм срок оплаты по договору от 21.06.2007 N 99к/73 должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и судом округа отклонены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А38-196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "116 Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева