Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф01-5408/11 по делу N А11-9207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Кузина А.В. (доверенность от 16.12.2010), от заинтересованного лица: Константиновской Н.И. (доверенность от 02.06.2011 N 03-11/006117), Парамоновой О.А. (доверенности от 11.01.2011 N 03-11/000025 и от 12.12.2011 N 04-09),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-9207/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 15.07.2010 N 7567, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.09.2010 N 13-15-01/9514 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2010 N 7567 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 17.09.2010 N 13-15-01/9514.

Решением суда от 11.05.2011 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2011 указанное решение отменено; заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 247, пункты 1 и 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение пункта 1 статьи 249, пункта 6 статьи 250 Кодекса ООО "Мегаторг" при исчислении коэффициента, применяемого при распределении затрат по видам деятельности, подпадающим под разные системы налогообложения, необоснованно отразило в составе доходов от реализации за 2008 год полученные по договорам займа проценты в размере 16 647 914 рублей 50 копеек, которые относятся к внереализационным доходам и не должны учитываться при определении пропорции для распределения общехозяйственных расходов. По мнению налогового органа, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы ООО "Мегаторг" и не возлагает на него дополнительные обязанности, поскольку после его принятия Общество подало уточненную налоговую декларацию по спорному налогу за рассматриваемый период, в которой изменило свои налоговые обязательства. Таким образом, решение Инспекции не повлекло для налогоплательщика негативных последствий.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной 18.02.2010 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, в ходе которой установила, что при пропорциональном распределении доходов, относящихся к разным видам деятельности, в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика Общество неправомерно учло сумму процентов к получению (проценты по займам в размере 16 647 914 рублей 50 копеек).

По результатам проверки составлен акт от 01.06.2010 N 6163 и принято решение от 15.07.2010 N 7567 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 106 228 рублей.

Решением Управления от 17.09.2010 N 13-15-01/9514 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требование Общества, апелляционный суд руководствовался статьей 247, пунктом 1 статьи 248, пунктами 1 и 9 статьи 274 Кодекса. Суд пришел к выводу об обоснованном включении Обществом в состав общего дохода организации по всем видам деятельности внереализационных доходов (процентов, полученных по договорам займа). Суд также признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает права Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса определено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиком в общеустановленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 Кодекса).

К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также проценты по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

На основании пунктов 9 и 10 статьи 274 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, осуществляемой в рамках применения специальных налоговых режимов, в том числе в виде единого налога на вмененный доход. При этом организации обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. Расходы организаций, осуществляющих деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организаций от такой деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что при расчете коэффициента, применяемого при распределении общехозяйственных расходов, которые нельзя непосредственно отнести на затраты по конкретному виду деятельности, в составе доходов Обществом была учтена выручка по деятельности от сдачи имущества в аренду в сумме 47 965 415 рублей и проценты, полученные Обществом от операций по выдаче займов в сумме 16 647 914 рублей, что в общей сложности составило выручку в сумме 64 613 330 рублей по общепринятой системе налогообложения.

С учетом выручки по деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, сумма которой составила 323 947 656 рублей, общая сумма дохода, по данным ООО "Мегаторг", составила 388 560 986 рублей.

Общество, исходя из данных показателей, произвело расчет коэффициента, который составил 16,62888 (64 613 330 рублей : 388 560 986 рублей).

ООО "Мегаторг", применив рассчитанный им коэффициент, распределило общехозяйственные расходы, которые непосредственно не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности.

Посчитав, что расчет Общества не соответствует требованиям налогового законодательства, налоговый орган произвел перерасчет коэффициента, примененного ООО "Мегаторг" при распределении общехозяйственных расходов, которые непосредственно не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности. При этом Инспекцией из состава выручки (доходов от реализации), а также из общей суммы доходов с учетом дохода, полученного при осуществлении деятельности, переведенной на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, были исключены полученные Обществом проценты по займам в размере 16 647 914 рублей.

Таким образом, коэффициент, примененный налоговым органом, составил 12,8969 (47 965 415 рублей : 371 913 072 рубля).

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, поскольку в формировании налоговой базы при исчислении налога на прибыль участвуют как доходы от реализации товаров (работ, услуг), так и внереализационные доходы (к которым относятся проценты, полученные Обществом от выдачи займов), при определении пропорции на основании пункта 9 статьи 274 Кодекса обоснованным является включение в состав общего дохода организации по всем видам деятельности внереализационных доходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль.

Довод Инспекции о том, что оспариваемое решение не нарушает прав налогоплательщика ввиду представления Обществом в Инспекцию 27.01.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, несостоятелен, поскольку указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 106 228 рублей. При этом данное решение не отменено.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А11-9207/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов