Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф01-5354/11 по делу N А31-5816/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромаспиртпром": Полуторнова В.Б. по доверенности от 01.12.2011, Мешковец О.В. по доверенности от 01.12.2011 N 1, от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области: Соколовой Н.Н. по доверенности от 28.04.2011 N 09-19/04966,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2011, принятое судьями Сергушовой Т.В., Авдеевой Н.Ю., Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А31-5816/2007 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромаспиртпром" Добрышкина Владимира Николаевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и установил:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Костромаспиртпром" (далее - Общество, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н. и с ходатайством об отстранении Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 28.07.2011 суд отказал в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием правовых оснований для признания обжалуемых действий незаконными и отстранения Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2011 оставил определение от 28.07.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.07.2011 и постановление от 11.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Управление полагает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Уполномоченный орган настаивает, что Добрышкин В.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, действовал недобросовестно, нарушая требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чем причинил значительный вред должнику и нарушил права и интересы кредиторов Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А31-5816/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 10.07.2008 ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвердил Акимова В.А.

Решением от 27.01.2010 суд признал Общество несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Добрышкина В.Н.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся:

1. В непринятии мер, направленных на обжалование сделок, заключенных должником с ООО "Галион" и с ООО "Русь-Алко" в период, предшествующий принятию заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также сделок, заключенных должником в процедуре внешнего управления с ООО "Русь-Алко" и ООО "Сигма";

2. В не включении в конкурсную массу активов должника (краткосрочных финансовых вложений) на сумму 1 441 000 рублей и в непринятии мер по выявлению и истребованию краткосрочных финансовых вложений из чужого незаконного владения;

3. В нарушении периодичности проведения собрания кредиторов с 21.01.2010 по 29.04.2010 и с 06.10.2010 по 18.02.2011;

4. В превышении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

5. Во введении штатных единиц и заполнении их из числа специалистов, ранее привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

6. В непроведении повторного собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в связи с тем, что собрание кредиторов не состоялось 10.12.2010 по причине отсутствия кворума;

7. В неисполнении обязанности по направлению в пятидневный срок в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 18.02.2011.

В связи с указанными нарушениями уполномоченный орган просил отстранить Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суды двух инстанций признали недоказанными данные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как установили суды обеих инстанций, решение собрания кредиторов либо комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании указанных Управлением договоров недействительными принято не было, в связи с чем у конкурсного управляющего не возникло обязанности для оспаривания названных сделок.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Материалами дела подтвержден факт направления Управлением конкурсному управляющему предложения об обращении в суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды двух инстанций установили, что по факту совершения внешним управляющим должника Акимовым В.А. умышленных действий по уменьшению активов Общества путем заключения сделок по уступке права требования дебиторской задолженности ООО "Русь-Алко" с ООО "Сигма" с 05.06.2009 по 15.10.2009 на сумму 8 044 898 рублей 96 копеек возбуждено уголовное дело N 3347. Однако из текста постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 22.06.2010 следует, что достаточных оснований полагать, что внешний управляющий Общества Акимов В.А. причастен к заключению сделок, на оспаривании которых настаивает уполномоченный орган, следствием не установлено. Уголовное преследование Акимова В.А. прекращено.

Таким образом, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего.

Указания Управления о нарушении Добрышкиным В.Н. установленного статьей 131 Закона о банкротстве порядка формирования конкурсной массы должника, а именно невключения в конкурсную массу 1 441 000 рублей активов Общества, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка Управления на то, что Добрышкин В.Н. превысил установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий указал, что сведения по работникам должника, которые осуществляли свою деятельность на основании трудовых договоров, то есть являлись штатными сотрудниками Общества, были ошибочно включены в отчет о составе лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Таким образом, сумма расходов конкурсного управляющего не превысила лимит расходов, установленных Законом о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о нарушениях конкурсным управляющим Закона о банкротстве, выразившихся в непроведении повторного собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в неисполнении обязанности по направлению в пятидневный срок в арбитражный суд протокола собрания кредиторов Общества от 18.02.2011 и в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая оценка. Суды двух инстанций не усмотрели в указанных действиях Добрышкина В.Н. нарушений Закона о банкротстве и пришли к выводу, что они не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Другие доводы кассатора относительно фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А31-5816/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская